Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 ОАО «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015
конкурсным управляющим ОАО «Большевик» утверждена ФИО3

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Большевик» ФИО3,в которой конкурсный кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в том, то им не предпринимались ни какие действия в период с 22.02.2018 по 29.06.2018 получению постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015 и его оспариванию в суде, без совершения которых невозможно исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка, собственником которого является должник, что не позволяет конкурсному управляющему завершить работы по постановке на кадастровый учет этого земельного участка и препятствует формированию конкурсной массы должника и реализации этого имущества с целью погашения долгов должника, в то же время в этот период конкурсный управляющий получает вознаграждение, при этом налоговый органа указал, что конкурсное производство осуществляется с 2005 года, более 10 лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, носят формальный характер, основаны исключительно на возражениях, изложенных в отзыве конкурсного управляющего на доводы жалобы, судом не учтены доводы налогового органа, отраженные в отзыве на письменные пояснения конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции, по мнению налогового органа, не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, опровергается целым рядом нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, которые в своей совокупности позволяют сделать общий вывод о недобросовестном исполнении конкурсный управляющим ОАО «Большевик» ФИО3возложенных на нее обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждении исполнения своей обязанности по устранению причин невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка датированы после даты поступления жалобы налогового орган в арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Большевик» ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемые судебные акты считает законными и оболваненными.

Представленные конкурсным управляющим ОАО «Большевик» ФИО3 28.03.2019 в суд кассационной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возращены подателю в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе собирать доказательства по делу, а письменные пояснения являются доказательством по делу в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отзыв на кассационную жалобу данный процессуальный документ также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не направлен заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей налогового органа и конкурсного управляющего ОАО «Большевик» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий для достижения цели конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) проводит работу по формированию конкурсной массы должника, в том числе проводит мероприятия по утверждению схем границ земельного участка должника площадью 6 199 795 кв. м, расположенного на территории Зарайского района, для дальнейшей постановки его на кадастровый учет, оценки и реализации с целью расчета с кредиторами.Длительность проведения мероприятий по оформлению в конкурсную массу земельного участка площадью 620 га конкурсный управляющий объясняет не как затягивание процедуры, а как трудоёмкий процесс, а причины, приведшие к невозможности постановки на кадастровый учет данного участка - как не связанные с его действиями (бездействием). Помимо мероприятий, связанных с оформлением указанного земельного участка конкурсным управляющим проводится анализ действующего законодательства, работа с основным счетом должника, участие в судебных процессах, деловая переписка.

Судами установлено, что в МФЦ Зарайского муниципального района 16.12.2015 конкурсным управляющим направлена схема расположения земельного участка площадью 61 99 795 кв. м, расположенного на территории Зарайского района для утверждения с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу № А41-47812/15, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании незаконным решения Администрации Зарайского района Московской области по отказу в утверждении ОАО «Большевик» схемы расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв. м. Схемы расположения указанного участка были утверждены в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007302826.

Администрация Зарайского муниципального района Московской области сообщила конкурсному управляющему, что в соответствии с подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 раздела 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги в Московской области «Согласования местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» в Зарайском муниципальном районе, утвержденного постановлением администрации Зарайского муниципального района Московской области от 19.11.2015 № 1492/11, акт согласования границ земельного участка должен располагаться на обороте листа графической части межевого плана, представленный конкурсным управляющим акт данному требованию, в связи с чем, в соответствии с пункт 15.1 раздела 15 указанного административного регламента, услуга не может быть предоставлена ОАО «Большевик», для переоформления права бессрочного постоянного пользования на право аренды или собственности, администрация Зарайского муниципального района Московской области рекомендует в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Также суды пришли к выводу о том, что на основании данного ответа администрации Зарайского района Московской области, в связи с обязанностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, необходимости проведения соответствующих кадастровых работ, учитывая срочность проведения мероприятий конкурсного производства, во избежание затягивания процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим ОАО «Большевик» был заключен договор подряда № 24-12/15 от 28.12.2015 на выполнение кадастровых работ с ООО «Земпроект». В своем отчете от 22.02.2018 конкурсный управляющий указал на то, что по результатам полевой проверки границ земельного участка ОАО «Большевик», при определении точек координат участка (ЗУ5) выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером 50:38:0010312:17, допущена кадастровым инженером ФИО4, выполнявшего работу по постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:38:0010312:17, основанием регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0010312:17, расположенного: Московская область, Зарайский район, с/п Гололобовское, вблизи д. Злыхино, является постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015.

Суды установили, что для получения копии постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015, конкурсным управляющим принят ряд мер, для дальнейшего обращения в суд с заявлением о признании постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015 не законным. Кроме того, конкурсным управляющим были сданы документы, подготовленные для постановки на кадастровый учет земельного участка ОАО «Большевик», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, но 08.06.2018 регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета

Суд первой инстанции признал указанные действия направленными на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал изложенные выводы, указав также, что добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Между тем в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание, доводы налогового органа о том, что все действия, в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены доказательства, совершены после обращения налогового органа с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылался на то, что в период с 22.02.2018 по 29.06.2018 конкурсным управляющим не предпринимались ни какие действия для получения постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015 необходимого для исправления кадастровой ошибки.

Обращение налогового органа к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о деятельности конкурсного управляющего за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 осталось без ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом нормы части 2 названной статьи Кодекса обязывают суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета и оснований, заявленных в жалобе требований, суд обязан был установить обстоятельства имевшие место в период указанный в жалобе, как период, в течение которого конкурсным управляющим допущено бездействие.

Последующее совершение действий не может свидетельствовать об отсутствии бездействия в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в постановлении апелляционной инстанции отсутствует оценка всех доводов уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, налоговый орган указывал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения каких-либо действий в указанный в жалобе период, в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался с заявлением в виду уклонения администрации выдать копию постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015, а также с заявлением о признании постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015 недействительным.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что длительное проведение процедуры конкурсного производства способствует не погашению долгов должника перед кредиторами, а порождает новую задолженность должника по текущим платежам.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что с 2005 года длится конкурсное производство ОАО «Большевик», т.е. более 10 лет, а конкурсная масса до настоящего времени не сформирована в силу неоконченного процесса по оформлению права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 199 795 кв.м, расположенного на территории Зарайского района.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что конкурсный управляющим ОАО «Большевик» ФИО3 совершались действия по получению постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области № 1463/11 от 17.11.2015 в период с 22.02.2018 по 29.06.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам (основаниям) жалобы налогового органа на бездействие конкурсного управляющего, а также неполное исследование доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного справ судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения по существу, ни суд первой инстанции, ни суд первой инстанции не оценил все доводы (основания) жалобы и не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт, при таких обстоятельствах, принятые определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам жалобы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А41-2780/05 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина