Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (ОГРН <***>; 141700, Московская область, Мытищинский район, ул. Первомайская, <...>; Панкину Михаилу Сергеевичу

об обязании не чинить препятствий,

третье лицо: Администрация города Долгопрудный

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Водник» (далее – ООО «Яхт-клуб «Водник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ООО «Парусный клуб «Водник», ответчик) о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник», а именно: нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв.м. инв. № 806, Лит. А, а, объект № 2; нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв.м. инв. № 806, Лит. В, объект № 1; нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв.м. инв. № 806, Лит. Б, объект № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Долгопрудный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (далее – АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»).

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Московской области до 01 декабря 2013 г.

23 декабря 2013 г. от АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15 мая 2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 15 мая 2014 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Парусный клуб «Водник» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Парусный клуб «Водник» на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Парусный клуб «Водник» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку продление срока проведения судебной экспертизы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует дальнейшему движению дела, т.к. оно продолжает оставаться приостановленным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 20 марта 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Парусный клуб «Водник» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Яхт-клуб «Водник» против ее удовлетворения возражал.

Представители Администрации города Долгопрудный в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, равно как и обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 147), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парусный клуб «Водник» по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. по делу № А41-28014/12 отменить. Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парусный клуб «Водник» по существу.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи В.В.Кобылянский

В.В.Петрова