Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русско-Германское совместное предприятие «Автобан»

на постановление от 14 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Германское совместное предприятие «Автобан»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Германское совместное предприятие «Автобан» (далее – ответчик, ООО «Русско-Германское СП «Автобан») с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 34 335,81 руб. и 20 254,78 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года заявленные к ПАО «СК «Росгосстрах» требования удовлетворены; в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Русско-Германское СП «Автобан», отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Русско-Германское СП «Автобан» о взыскании 20 254,78 руб. в порядке суброгации отменено; данное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Русско-Германское СП «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не были применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в пределах установленного лимита страхового возмещения причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, является ненадлежащим ответчиком, а также соотношению размера причиненного вреда и установленного лимита страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – ООО «Русско-Германское СП «Автобан» поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 05.09.2014 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Фольксваген» (г/н <***>), застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2014 и иным материалам административного производства, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя транспортного средства «MАН» (г/н <***>), принадлежащего ООО «Русско-Германское СП «Автобан», гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 451270576.

СПАО «Ингосстрах», признав факт причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген» (г/н <***>) страховым случаем, выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 104 890,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 1033238.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 84 635,81 руб.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отремонтированного транспортного средства составила 20 254,78 руб.

По требованию истца от 23.01.2015 ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб в размере 50 300 руб., однако претензия от 23.10.2015 о выплате страхового возмещения в размере 34 335,81 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и частичного возмещения ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец также обратился в суд с требованием к ООО «Русско-Германское СП «Автобан», как к лицу, ответственному за причинение вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 254,78 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и основываясь на положениях статей 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, установив, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», заявленная истцом к взысканию сумма рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ПАО «Росгосстрах».

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Русско-Германское СП «Автобан», суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец к предприятию с требованием о возмещении ущерба не обращался, и указал, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчика – ООО «Русско-Германское СП «Автобан» – собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, при доказанности вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате ДТП.

Апелляционным судом учтено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Апелляционный суд, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, причинную связь между действиями виновного лица и негативными последствиями в виде повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником ДТП, принадлежал ООО «Русско-Германское СП «Автобан», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, разницу между выплаченным истцом страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта за вычетом суммы ремонта с учетом износа).

При этом апелляционным судом также учтено, что сумма страхового возмещения с учетом износа не превысила пределы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, а ООО «Русско-Германское СП «Автобан» не заявляло о значительном улучшении поврежденного транспортного потерпевшего в результате произведенных восстановительных работ, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта, не заявляло.

Оснований для вывода о неосновательном имущественном приобретении со стороны истца не установлено.

Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А41-28066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Германское совместное предприятие «Автобан» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.И. Русакова