Гражданский кодекс часть 1

от истца – от ООО «Пак Принт»: Губер Н.В., генеральный директор на основании Протокола № 4 от 03.03.2010 г., паспорт 52 03 052886, выдан 15.06.2002 г.; Сапунов Е.С. представитель по доверенности № Б/Н от 07.10.2010 г., паспорт 45 02 681131, выдан 22.03.2002 г.,

от ответчика – от ООО «ПЛАСТИК»: Почтарь Д.М. представитель по доверенности от 01.09.2010 г., паспорт 46 08 356128, выдан 12.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пак-Принт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 г. по делу №А41-28124/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Пак Принт" к ООО "ПЛАСТИК" о взыскании оплаченного аванса в сумме 62 000 рублей, пени в размере 1 116 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пак Принт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПЛАСТИК» о взыскании оплаченного аванса в сумме 62 000 рублей, пени в сумме 1 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Пак Принт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не была назначена экспертиза цвета надписи на пакете; не выяснена причина указания цвета «синий»; считает, что цвет был согласован в макете; суд не сравнил цвета на их соответствие друг другу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года между ООО «Пак Принт» и ООО «ПЛАСТИК» был заключен договор № 58/10. По условиям договора (п. 1.1) продавец (ООО «ПЛАСТИК») обязался произвести и передать на взаимосогласованных условиях в собственность покупателя (ООО «Пак Принт») упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему. Пунктом. 1.2. договора предусмотрено, что спецификация составляется и подписывается сторонами на основании заявки от покупателя и содержит следующую информацию: наименование, ассортимент, количество, условия оплаты, цену Продукции, срок производства и условия поставки.

Как следует из спецификации № 4 от 23.04.2010 г. к договору № 58/10 от 29.03.2010 г. продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации, а именно: наименование продукции – Пакет ПВД прозрачный 360ммХ230ммХ100мм, клапан с «мертвым» скотчем, печать 1 цвет «не для продажи», в количестве 70 000 штук, в по цене 1,77 рублей за 1 штуку, то есть всего 123 900 рублей.

Как следует из спецификации покупатель оплачивает 50 % цены договора в качестве предоплаты, а оставшиеся 50 % - с отсрочкой платежа 5 календарных дней с даты поставки товара.

Также покупателем (ООО «Пак Принт») было направлено продавцу (ООО «ПЛАСТИК» техническое задание № 12 на пакеты, содержащий требование к цвету: количество цветов – один, Pantone 294C.

Во исполнение условий договора ООО «Пак Принт» перечислило на расчетный счет ООО «ПЛАСТИК» 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446 от 26.04.2010 г.

ООО «ПЛАСТИК» согласно товарной накладной от 15.06.2010 г. были поставлены пакеты в количестве 53 400 штук.

18.06.2010г. ООО «Пак Принт» направил в адрес ООО «ПЛАСТИК» претензию, указав, что цвет печати на пакетах не соответствует техническому заданию, товар поставлен с просрочкой и в меньшем количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец в обоснование своих требований указывает, что стороны в техническом задании предусмотрели цвет – Раntone 294C. Согласно каталогу PANTONEFORMULAGUIDE цвет Раntone 294C является синим.

При этом, как видно из копии технического задания № 12, представленного в материалы дела ответчиком, условие о цвете сторонами согласовано не было. Таким образом, суду были представлены две копии технического задания № 12 на пакеты, имеющие различное содержание.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 5.5.1.1. договора предусмотрено, что окончательный вариант вновь разработанного (доработанного) изменённого оригинал-макета направляется покупателю в виде цветной принтерной распечатки на цветном лазерном принтере продавца в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, заказной почтой либо курьерской (срочной) почтой с уведомлением о вручении, либо в электронном виде при наличии у покупателя возможности сделать цветную распечатку.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при размещении покупателем заявки на производство мешков, пакетной продукции и перфорации плёночных материалов, покупатель предоставляет продавцу техническое задание – схематическое изображение готовой продукции с указанием размеров и геометрического расположения всех, требующих внимания элементов продукции, с описанием их назначения и особых требований.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком технического задания а соответствии с пунктом 5.7 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом достаточных доказательств того, что сторонами договора было согласовано условие о цвете, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае задержки продавцом согласованных сроков поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца при наличии авансового платежа по соответствующей спецификации возврата выплаченных денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил какому цвету соответствует цвет печати на пакете, почему надпись была изготовлена синим цветом, не выяснил чем была вызвана недопоставка товара, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о цвете печати сторонами согласовано не было, ввиду чего вопросы о том, какому цвету соответствует цвет печати на конверте и почему печать была изготовлена синим цветом значения для рассматриваемого дела не имеют.

Что касается выяснения причин недопоставки товара, то данное обстоятельство также существенного значения для дела не имеет, поскольку в силу п. 4.6 договора допускается количественное отклонение фактически произведенной продукции от согласованного соответствующей спецификацией в пределах 20% без дополнительного согласования с покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии со спецификацией от 23.04.2010 г. ответчик обязался поставить пакеты в количестве 70 000 штук, согласно товарной накладной от 15.06.2010 г. – поставлено 53400 штук. Таким образом, отклонение количества поставленного товара от количества, указанного в спецификации составляет менее 20%, что допускается договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны не согласовали условие о цвете, так как имеется два противоречащих друг другу документа (копии технического задания), однако, указанные документы не содержат противоречий, а являются лишь разными версиями одного и того же документа, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции достаточных доказательств согласования сторонами договора условия о цвете истцом не представлено.(ст.65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, довод апелляционной жалобы истца в этой части также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу А41-28124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев