Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 796 318 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ОЭЗ Титановая долина», ООО «Монтажник».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «ТЭСС» принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 23 003 102 руб., компенсации стоимости материалов в размере 2 355 598 руб., компенсации удержанной неустойки в размере 1 257 805 руб., компенсации затрат на устранение недостатков в размере 670 009 руб., по монтажу оборудования в размере 331 449 руб., для проведения повторного испытания в размере 200 001 руб., для дополнительной охраны в размере 436 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 12 796 318 руб. 88 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ТЭСС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 4 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Меридиан» (субподрядчик) и АО «ТЭСС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 15-07/15 от 15 июля 2015 года, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с ППР, проектной и рабочей документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Субподрядчик обязуется сдать генподрядчику результат работ по настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судами, истцом были выполнены работы, ответчик принял работы по договору, заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 12 796 318 руб. 88 коп.

Как указано судами, в обоснование отказа от подписания актов и их оплате ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены самим ответчиком, а также указал на устранение недостатков работ, выполненных истцом.

Судами установлено, что доказательств самостоятельного выполнения работ, а также уведомления ответчиком истца о том, что часть работ будет выполняться ответчиком самостоятельно, судам не представлено. Работы на объекте выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 706, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, установленную договором, поскольку в рамках настоящего дела, как установлено судами, заявлена к взысканию стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором (сметой) и в рамках стоимости работ, предусмотренной договором.

Как указано судами, мотивированных возражений против подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от ответчика истцу в установленном порядке не поступило.

Ссылка заявителя на письмо от 17.08.2017 № 03-28/08/1259-17 о необходимости выполнения обязательств в гарантийный период была отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, но указывает на то, что спорные работы выполнял истец. На данное обращение истец представил ответчику уведомление о соблюдении порядка взаимодействия относительно фиксации и устранения дефектов согласно условиям договора (сроки совместного осмотра и актирования недостатков), оставленное ответчиком без ответа.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, поскольку как установлено судами, договором порядок передачи исполнительной документации не регламентирован. Кроме того суды указали на акт отсутствия замечаний по результатам проверки исполнительной документации как на доказательство передачи ответчику вышеуказанной документации.

Как установлено судами, факт приемки ответчиком результата работ от истца, выполненных в полном объеме, качественно и в соответствии требованиями договора (то есть в отсутствие претензий к исполнительной документации), установлен промежуточными актами от 30.12.2015 года, от 12.01.2016 года, от 26.02.2016 года № 2 к договору, от 26.02.2016 года № 2 к дополнительному соглашению, подписанными сторонами. Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления со стороны истца актов по форме КС-2 по месту нахождения общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судами, условиями договора местом нахождения АО «ТЭСС», предназначенным для почтовой переписки, указан город Сургут, акты по форме КС-2 были направлены вместе с сопроводительными письмами и получены непосредственно ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи ответчику исполнительной документации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что судами не исследован расчет взыскиваемой суммы и рекламационный акт от 28.07.2017 года, не приняты во внимание доводы относительно отсутствия наступившего срока для выплаты суммы гарантийных удержаний, отклоняются судебный коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Вышеуказанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-28197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина