Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (далее – ответчик, АО «УК «Наукоград») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 197,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «УК «Наукоград» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 33 023,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248,32 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять к производству апелляционную жалобу на решение суда, указывая на то, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 114, 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что резолютивная часть решения суда, принятая 30.06.2021, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 01.07.2021, с заявлением о составлении мотивированного решения суда истец обратился 19.07.2021, по истечении установленного законом пятидневного срока на его подачу, мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе 01.03.2022, однако срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на сайте суда резолютивной части решения суда истек, истец обратился с апелляционной жалобой только 05.04.2022, при этом в ходатайстве о восстановлении срока не приведено как аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, так и причин, объективно препятствовавших заявителю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части, изготовлено 30.06.2021 и 01.07.2021 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и подтверждено данными раздела «Электронное дело» на официальном Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), 02.07.2021 от ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, однако данное заявление зарегистрировано судом только 19.07.2021 (т. 1 л.д. 43).

ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2021 повторно обратилось с запросом о составлении мотивированного решения суда, данный запрос зарегистрирован судом 01.09.2021 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено судом только 01.03.2022 и размещено в сети Интернет 02.03.2022.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда первой инстанции подана в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 05.04.2022.

Апелляционный суд указал, что в данном случае срок на обжалование решения суда первой инстанции исчисляется со дня подписания резолютивной части, а не со дня принятия мотивированного решения.

Действительно, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом вышеназванным обстоятельствам, в том числе факту своевременного обращения истца с заявлением о составлении мотивированного решения суда, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Исчисление апелляционным судом срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок, учитывая, что в установленный законом процессуальный срок направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда, однако мотивированное решение суда было изготовлено лишь 01.03.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд отметил, что позднее получение копии решения суда не относится к объективным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а временная нетрудоспособность представителя истца, равно как и затруднительность поиска иного представителя является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, соответственно, не являются основаниями для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяют порядок исчисления указанного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока не содержало в качестве причин пропуска срока указание на позднее получение копии решения суда, временную нетрудоспособность представителя истца и затруднительность поиска иного представителя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем жалобы, нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, послужившие препятствием своевременному обращению с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, что не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, которые он считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд округа признает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов апелляционной жалобы истца по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-28207/21 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по существу.

Судья В.В. Кобылянский