Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский трикотаж» (далее - ООО «Дмитровский трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 29.03.2021 № КУВД 001/2020-26564500/5; об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения и произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению от 30.11.2020 № КУВД 001/2020-26564500

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты, поскольку представленный технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО «Дмитровский трикотаж» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности ООО «Дмитровский трикотаж» находится жилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011105:661 по адресу: <...>.

Жилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011105:661 имеет в составе отдельные жилые комнаты в бывшем здании общежития коридорного типа, в большей части, комнаты не являются смежными друг с другом помещения, расположенные на разных этажах здания в разных крыльях здания.

Ранее ООО «Дмитровский трикотаж» неоднократно обращался в Дмитровский отдел Росреестра с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общества на отдельные комнаты (то есть, выдел комнат как отдельного ОКСа).

30.11.2020 ООО «Дмитровский трикотаж» обратилось с очередным заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.11.2020 № МРС-0555/2020-1431877-1 в отношении комнаты № 119 по адресу: <...>, к заявлению были представлены следующие документы: техплан здания, сооружения, помещения от 26.10.2020 б/н, в составе которого имелся техплан здания МО БТИ, выписка из ЕГРН о правах на жилое помещение с кадастровым № 50:04:0011105:661 № 99/2020/352920632 от 09.10.2020, протокол № 4/10/20 от 09.10.2020 общего собрания участников ООО «Дмитровский трикотаж» о разделе жилого помещения площадью 804,3 кв. м на два помещения.

По результатам рассмотрения заявления об учете изменений по площади объекта с кадастровым номером 50:04:0011105:661 согласно вышеуказанному протоколу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2020, площадь объекта уменьшилась до 709,9 кв.

Уведомлением от 16.12.2020 № КУВД-001/2020-26564500/1 заявитель уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине не предоставления правоустанавливающих документов на объект права, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет и регистрация права.

23.12.2020 повторно на бумажном носителе с сопроводительным письмом по расписке № 0555/2020-164495-1 от 23.12.2020 заявитель представил выписку из ЕГРН на объект, протокол от 09.10.2020 № 4/10/20 общего собрания участников ООО «Дмитровский трикотаж» о разделе жилого помещения площадью 804,3 кв. м, выписку из ЕГРН на объект с кадастровым № 50:04:0011105:661, выданную после регистрации учета изменений после выдела объекта на площадь остатков основного объекта с кадастровым № 50:04:0011105:661 на площадь 709,9 кв. м. Однако, получило уведомление от 15.03.2021 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2020-26564500/4.

Полагая отказ незаконным, ООО «Дмитровский трикотаж» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами..

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что право заявителя ООО «Дмитровский трикотаж» (ранее ПАО, ЗАО, АОЗТ) на объект «жилое помещение» с кадастровым номером 50:04:0011105:66 зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется регистрационная запись 50-50/004- 04/110/2014-792/1 от 27.01.2015, в ЕГРН имеется полная информация об ОКСе, что подтверждается наличием у заявителя документов, полученных из ЕГРН, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015 и повторное взамен от 03.04.2015 с регистрационной записью 50-50/004-04/110/2014-792/1 от 27.01.2015, в котором в графе «Объект права» перечислены все номера помещений на поэтажном плане, право на которые зарегистрировано, в том числе, комн. № 119. -кадастровый паспорт к вышеуказанным свидетельствам от 04.06.2014, кадастровым паспортом от 29.12.2014 № МО-14/ЗВ-22Ш04 выданный заместителе начальника Дмитровского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, с перечислением и отражением на поэтажном плане всех помещений в составе ОКСа с кадастровым № 50:04:0011105:661, выпиской из ЕГРН на ОКС с кадастровым № 50:04:0011105:661 после учета изменений характеристик по площади после выделения из ОСКа помещений (комнат); признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрации права был предоставлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих возникшее право и технический план, отражающий описание объекта, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Судами также принято во внимание, что ранее ООО «Дмитровский трикотаж» обращался в Дмитровский отдел Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права общества на отдельные комнаты, государственная регистрация прав осуществлялась в отсутствии претензий к составлению технических планов и составу представленной документации

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А41-28333/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова