Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 должник - ООО "НОРДСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление (жалоба) ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в занижении инвентаризационной стоимости квартиры №1.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, указав на незаконность действий управляющего в части включения указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразилась в неправомерном включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1, эт. 2, кв. 1 и занижении инвентаризационной стоимости квартиры. Вопреки утверждению ФИО2, и ФИО1 конкурсным управляющим не допущено нарушений в заявленной части. Основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом предусмотренного законом порядка.

Судами установлено, что имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "НОРДСтрой".

Постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности за ООО "НОРДСтрой" спорной квартиры произведены на основании решения суда общей юрисдикции о расторжении по инициативе кредиторов договора долевого строительства. Как следует из пояснений управляющего, инвентаризационная стоимость квартиры определена с учетом сведений ЕГРП о ее кадастровой стоимости, равной 4 346 651,09 руб.

Выписки из ЕГРП от 05.06.2020 и от 03.12.2020 и инвентаризационная опись от 14.12.2020 приобщены к материалам дела. Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по реализации указанной квартиры с кадастровым номером 50:12:0090104:1002, (сообщение N 6069259 от 29.01.2021, сообщение №6331650 от 15.03.2021), начальная стоимость определена в размере 5 854 500,00 руб.

При этом, сам по себе факт внесения Т-выми по договору участия в долевом строительстве №1-П2/2016 в оплату спорной квартиры 4 4 688 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2016 N 1078752) не свидетельствует о неправомерности определенной управляющим инвентаризационной стоимости квартиры равной 4 346 651,09 руб.

Кроме того, реализация имущества на торгах предполагает последовательное увеличение ценовых предложений потенциальных покупателей.

Суды указали, что вопреки ошибочному мнению заявителей, правом преимущественного удовлетворения требований к должнику за счет реализации спорной квартиры по отношению к другим кредиторам ФИО2 и ФИО1 не обладают.

Относительно учета требований кредиторов Т-вых судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 требование ФИО1 и ФИО2 в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

Залоговый статус требований кредиторов Т-вых не устанавливался, таким образом, доводы кредитора о необходимости направления полученных от реализации квартиры средств на погашение требований кредиторов Т-вых в преимущественном порядке, направлены на переоценку вступивших в законную силу принятых по делу №А41-2844/19 судебных актов, на обход предусмотренного законом ординарного порядка их обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, суды не установили наличие нарушения прав и законных интересов заявителей ФИО1 и ФИО2 в действиях конкурсного управляющего ФИО3, а, следовательно, - оснований для удовлетворения заявленной уточненной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявление имущества должника и постановка его на учет осуществляется в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является первоочередной обязанностью управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А41-2844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова