Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Конкурсными кредиторами Тюковой Натальей Михайловной и Тюковым Сергеем Анатольевичем 05.04.2021 в арбитражный суд поданы четыре заявления об отводе судьи, 12.04.2021 и 15.04.2021 - поданы еще два заявления об отводе судьи.

Заявление об отводе рассмотрено при участии конкурсного управляющего в первом по хронологии назначенном на 28.04.2021 судебном заседании по обособленному спору, возбужденному судом по заявлению Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. об изменении порядка учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "НОРДСтрой", определением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Определением Арбитражный суд Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявления от 05.04.2021, 12.04.2021 года, 15.04.2021 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, рассмотреть требования по существу или направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Оставляя заявления без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все, поданные в арбитражный суд заявления об отводе судьи мотивированы наличием у Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении обособленных споров, что, по мнению заявителей, выражается в создании преимуществ арбитражному управляющему и в признании необоснованными ранее поданных жалоб Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. на действия последнего, и одно из указанных заявлений рассмотрено 28.04.2021 по существу.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали, что нарушено их право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1). Конкретизирующий эти положения Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1); суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П).

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1204-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Соответственно, рассмотрению такое заявление не подлежит.

В настоящем случае заявители ранее реализовали свое право на заявление отвода суду, по результатам рассмотрения указанного заявления судом принят судебный акт – определение от 28.04.2021, которым в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Как верно указали суды, по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не может выступать способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата судебного разбирательства, равно как и способом выражения несогласия с ходом судебного процесса и принимаемыми судом судебными актами.

Учитывая, что заявители реализовали свое право на отвод судьи, суды правомерно оставили последующие заявления об отводе судьи без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак