Гражданский кодекс часть 1

по иску Травкиной Ольги Артемовны, Донского Игоря Васильевича, Травкина Михаила Семеновича (правопреемник Травкина О.А.), Арутюнова Артема Геннадьевича, Данченко Маргариты Михайловны, Шакаряна Сергея Хореновича, Ходаковой Татьяны Сергеевны, Коротковой Людмилы Николаевны, Роговой Аллы Рудольфовны, Кулюшкиной Валентины Дмитриевны, Халиной Людмилы Николаевны, Смирновой Нины Васильевны, Даниловой Елены Никандровны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Евтеевой Тамары Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1035007207400; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б)

к Богуславскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (ОГРН 1085074007589; 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 146/66)

о признании недействительными решений,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ОГРН 1045022400081; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7),

УСТАНОВИЛ: Травкина Ольга Артемовна (далее – Травкина О.А.), Донской Игорь Васильевич (далее – Донской И.В.), Травкин Михаил Семенович (далее – Травкин М.С., правопреемник Травкина О.А.), Арутюнов Артем Геннадьевич (далее – Арутюнов А.Г.), Данченко Маргарита Михайловна (далее – Данченко М.М.), Шакарян Сергей Хоренович (далее – Шакарян С.Х.), Ходакова Татьяна Сергеевна (далее – Ходакова Т.С.), Короткова Людмила Николаевна (далее – Короткова Л.Н.), Рогова Алла Рудольфовна (далее – Рогова А.Р.), Кулюшкина Валентина Дмитриевна (далее – Кулюшкина В.Д.), Халина Людмила Николаевна (далее – Халина Л.Н.), Смирнова Нина Васильевна (далее – Смирнова Н.В.), Данилова Елена Никандровна (далее – Данилова Е.Н.), Ишанбердыева Надежда Васильевна (далее – Ишанбердыева Н.В.), Кузина Ольга Ивановна (далее – Кузина О.И.), Дворянкина Лидия Сергеевна (далее – Дворякина Л.С.), Лупачева Надежда Николаевна (далее – Лупачева Н.Н.), Смирнова Любовь Павловна (далее – Смирнова Л.П.), Евтеева Тамара Васильевна (далее – Евтеева Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Богуславскому Андрею Анатольевичу (далее – Богуславский А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (далее – ООО «СпортИнвест») о признании недействительным решения № 1 участника ООО «Универсал» Богуславского А.А. от 21 июля 2011 г. о принятии в участники общества ООО «СпортИнвест» с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО «Универсал» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Богуславском А.А. и ООО «СпортИнвест» (ГРН 2115074116860, 2115074116859, 2115074113614).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 21 июня 2011 г. № 1, принятого участником ООО «Универсал» Богуславским А.А., о принятии в участники ООО «Универсал» ООО «СпортИнвест» с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО «Универсал». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпортИнвест» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО «СпортИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г., поданная в установленные законом сроки, не была рассмотрена.

К кассационной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 50 – НГ № 786832 от 09 июня 2009 г.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела указанного свидетельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его приобщения, поскольку, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Травкиной О.А., Донского И.В., Данченко М.М., Шакарян С.Х., Ходаковой Т.С., Коротковой Л.Н., Кулюшкиной В.Д., Халиной Л.Н., Смирновой Н.В., Ишанбердыевой Н.В., Кузиной О.И., Дворянкиной Л.С., Лупачевой Н.Н., Смирновой Л.П., Евтеевой Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Арутюнов А.Г., Рогова А.Р. Данилова Е.Н., Богуславский А.А., представители ООО «Универсал», ООО «СпортИнвест», Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определен статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом исследования апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. были поданы апелляционные жалобы Богуславским А.А. и ООО «СпортИнвест».

Апелляционная жалоба Богуславского А.А. поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 07 февраля 2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (том 4 л.д. 6-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. апелляционная жалоба Богуславского А.А. была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 г. апелляционная жалоба Богуславского А.А. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2014 г. на 12 час. 20 мин. (том 4 л.д. 1-2).

13 февраля 2014 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СпортИнвест», однако вопрос о принятии ее производству разрешен не был (том 4 л.д. 28-31).

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2014 г. следует, что в судебном заседании, состоявшимся 10 апреля 2014 г., была рассмотрена апелляционная жалоба Богуславского А.А.

Аудиозапись судебного заседания также свидетельствует о том, что в судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба лишь Богуславского А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.) решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции также содержит данные лишь в отношении апелляционной жалобы Богуславского А.А.

Киках-либо данных о том, что была рассмотрена апелляционной жалобы ООО «СпортИнвест» постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Таким образом, ООО «СпортИнвест» фактически было лишено доступа к правосудию в суде апелляционной инстанции и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого без учета доводов апелляционной жалобы ООО «СпортИнвест», что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта, а также нарушило права ООО «СпортИнвест», как участвующего в деле лица, на судебную защиту, и направлении дела на новое рассмотрении в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, дать оценку всем доводам, содержащихся в апелляционных жалобах Богуславского А.А. и ООО «СпортИнвест», в том числе доводам общества о том, что Арутюнов А.Г. и Шакарян С.Х. не являются участниками общества ООО «Универсал», в связи с чем не имеют права оспаривать решения участников общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу № А41-28651/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов