Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО21 (правопреемник ФИО1), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; 142100, <...>)

к ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (ОГРН <***>; 142100, <...>)

о признании недействительными решений,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ОГРН <***>; 142100, <...>),

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО21 (далее – ФИО21, правопреемник ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО22), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО20 (далее – ФИО20) и обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (далее – ООО «СпортИнвест») о признании недействительным решения № 1 участника ООО «Универсал» ФИО20 от 21 июля 2011 г. о принятии в участники общества ООО «СпортИнвест» с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО «Универсал» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ФИО20 и ООО «СпортИнвест» (ГРН 2115074116860, 2115074116859, 2115074113614).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 21 июня 2011 г. № 1, принятого участником ООО «Универсал» ФИО20, о принятии в участники ООО «Универсал» ООО «СпортИнвест» с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО «Универсал». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпортИнвест» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО «СпортИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г., поданная в установленные законом сроки, не была рассмотрена.

К кассационной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 50 – НГ № 786832 от 09 июня 2009 г.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела указанного свидетельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его приобщения, поскольку, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО4, ФИО9 ФИО13, ФИО20, представители ООО «Универсал», ООО «СпортИнвест», Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определен статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом исследования апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. были поданы апелляционные жалобы ФИО20 и ООО «СпортИнвест».

Апелляционная жалоба ФИО20 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 07 февраля 2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (том 4 л.д. 6-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. апелляционная жалоба ФИО20 была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 г. апелляционная жалоба ФИО20 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2014 г. на 12 час. 20 мин. (том 4 л.д. 1-2).

13 февраля 2014 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СпортИнвест», однако вопрос о принятии ее производству разрешен не был (том 4 л.д. 28-31).

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2014 г. следует, что в судебном заседании, состоявшимся 10 апреля 2014 г., была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО20

Аудиозапись судебного заседания также свидетельствует о том, что в судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба лишь ФИО20

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.) решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции также содержит данные лишь в отношении апелляционной жалобы ФИО20

Киках-либо данных о том, что была рассмотрена апелляционной жалобы ООО «СпортИнвест» постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Таким образом, ООО «СпортИнвест» фактически было лишено доступа к правосудию в суде апелляционной инстанции и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого без учета доводов апелляционной жалобы ООО «СпортИнвест», что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта, а также нарушило права ООО «СпортИнвест», как участвующего в деле лица, на судебную защиту, и направлении дела на новое рассмотрении в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, дать оценку всем доводам, содержащихся в апелляционных жалобах ФИО20 и ООО «СпортИнвест», в том числе доводам общества о том, что ФИО4 и ФИО6 не являются участниками общества ООО «Универсал», в связи с чем не имеют права оспаривать решения участников общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу № А41-28651/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов