Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области
от 14.07.2017 изменено, финансовым управляющим должника утвержден
ФИО8

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договоров дарения
от 15.10.2013: нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002001:1493 площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград,
корп. 219; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:5517 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,
корп. 1519; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:1516 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,
корп. 1519.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

При этом, дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 признаны недействительными заключенные между должником и ФИО1 договоры дарения от 15.10.2013: нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002001:1493 площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:5517 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:1516 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника: нежилое помещение, с кадастровым
номером 77:10:0002001:1493 площадью79,4 кв.м., расположенное по адресу:
Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилое помещение с кадастровым
номером 77:10:0006003:5517 площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу:
Москва, г. Зеленоград, корп. 1519; нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:1516 площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу:
Москва, г. Зеленоград, корп. 1519.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 отменены, признаны недействительными заключенные между должником и ФИО1 договоры дарения от 15.10.2013: нежилого помещения, с кадастровым номером 77:10:0002001:1493 площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:5517 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519; нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006003:1516 площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 17 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения анализа документов, полученных по запросам финансового управляющего должника, им было установлено, что должник являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате заключения 15.10.2013 между должником и ФИО1 договоров дарения произошло уменьшение размера имущества должника при наличии большой кредиторской задолженности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

При этом, доводы финансового управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом в определении от 08.06.2018 рассмотрены не были.

Дополнительным определением от 17.08.2018 оспариваемые сделки были признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) определено, что абзац 2 пункта 7
статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматиелей, должник обладает статусом индивидуального предпринимателя с 09.09.2009, оспариваемые сделки заключены в отношении нежилых помещений, которые не могли быть использованы должником в целях личного потребления, равно как и не могли быть использованы ФИО1 для личных нужд, соответственно, сделки дарения могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления
от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1
статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
от 23.06.2015 № 25)).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в
пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 (далее – информационное письмо от 25.11.2008 № 127), следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем судами отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.05.2016, принято к производству 06.06.2016.

Оспариваемые сделки совершены 15.10.2013, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности.

При этом судами установлено что в период с 2008 года по 2013 год должник являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества, 17 из которых были отчуждены должником заинтересованным лицам (мать и сын) в период с октября 2013 года по январь 2015 года по аналогичным сделкам, в том числе, нежилое помещение, с кадастровым номером 77:10:0002001:1493 площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:5517 площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:1516 площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1519.

Однако на 15.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенному с ФИО9 на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата в марте 2012 года, которая впоследствии была подтверждена решением Зеленоградского районного суда от 18.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2017.

Кроме того, на дату заключения сделок дарения у должника имелись и непросроченные обязательства по договорам займа от 26.03.2013 № 2013/17 и
от 04.04.2013№ 2013/18, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ВИКо» на общую сумму 51 500 000 руб. со сроком возврата 25.03.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.06.2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО9 на сумму 23 202 232 руб., которая не погашалась должником и обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ВИКо» на общую сумму 51 500 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

На основании договоров дарения нежилых помещений от 15.10.2013 вышеуказанное имущество было передано ФИО1, являющемуся сыном должника.

Таким образом, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по договору займа в полном объеме, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств по вышеупомянутым договорам займа с лицом, которое состояло в родственных отношениях с должником, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемые договоры были направлены на отчуждение активов должника, на которые возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам., то есть, в том числе, со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие на момент совершения оспариваемых сделок иного имущества у должника, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Поскольку в период с октября 2013 года по январь 2015 года должником было отчуждено по аналогичным сделкам 17 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что на момент совершения сделок займа у должника имелись различные активы, в том числе, недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованиям по следующим основаниям.

По мнению должника и ФИО1, с которым согласился суд первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.09.2016, то есть с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов должника в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.2012 № 15935/11 (далее – постановление от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199
ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Между тем, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения финансовым управляющим должника информации о совершении должником ряда сделок, то есть выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – ЕГРП), датированной 30.03.2017 и полученной не ранее указанной даты предыдущим финансовым управляющим должника ФИО6

Из системного толкования пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,
статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что гражданин-должник обязан хранить и предоставлять финансовому управляющему любую информацию (в том числе подтверждающие ее первичные документы) о составе/месте нахождения своего имущества, сделках с этим имуществом, совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45)).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения от 27.09.2016 передал финансовому управляющему информацию, в том числе, о совершенных им сделках.

Таким образом, о совершенной сделке первоначально утвержденный финансовый управляющий мог узнать только из выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, то есть не ранее 30.07.2017.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Настоящее заявление подано в суд 16.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной инстанции об обратном, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением права, как следствие отметили, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который не был пропущен финансовым управляющим должника.

В силу изложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о неверном применении судами, указавшими на возможность применения к спорным отношениям трехгодичного срока исковой давности, норм материального права.

Равным образом судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, мотивированный тем, что на момент совершения спорной сделки (15.10.2013) не вступило в законную силу решение Зеленоградского районного суда от 18.11.2014 по делу № 2-950/2014.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дата вынесения Зеленоградским районным судом решения от 18.11.2014 о взыскании с должника суммы займа и дата вступления его в законную силу (04.02.2015) правового значения не имеют, поскольку неисполненные должником обязательства по его возврату, исходя из условий договора, возникли в марте 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 подлежит отмене.

При этом, также подлежало обоснованной отмене и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из дополнительного определения, суд первой инстанции при его вынесении руководствовался обстоятельством того, что судом не было исследовано заявленное управляющим основание для оспаривания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, все требования, заявленные финансовым управляющим должника (о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности) судом были рассмотрены, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, вынесение дополнительного определения, в рассматриваемом случае, не соответствует положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области
от 17.08.2018 также подлежит отмене.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Федулова