Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Серебряные Пруды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Серебряные пруды МО (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке КН 50:39:0070207:15, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Серебряные Пруды» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что по итогам проведенных торгов, между Администрацией (арендодатель) и ООО «УК Серебряные Пруды» (арендатор) 18.04.2011 г. заключен договор № 249/2011 аренды земельного участка КН 50:39:0070207:15, площадью 1 210 кв.м, для обслуживания производственных помещений, сроком до 18 апреля 2014 года.

Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером по заданию истца, на земельном участке КН 50:39:0070207:15 истцом возведено одноэтажное здание - гараж площадью 82,3 кв.м. Разрешение на строительство не выдавалось, в связи с этим было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что утвержденные решением Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области от № 63/9 от 29.12.2017 действующие правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серебряные пруды Московской области не допускают возможность размещения на земельном участке КН 50:39:0070207:15 зданий гаражей, а также из отсутствия доказательств того, что до даты начала строительства истец не имел возможности получить необходимые разрешения на строительство, обращался в компетентный орган за выдачей такого разрешения.

Как установлено судами целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – «для обслуживания производственных помещений». Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером по заданию истца, на земельном участке КН 50:39:0070207:15 истцом возведено одноэтажное здание – гараж площадью 82, 3 кв.м.

Суды пришли к выводу, что гараж, расположенный на земельном участке КН 50:39:0070207:15, по адресу: <...> является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и создан без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства спорного объекта, об обращении истца за разрешением на строительство объекта или актом ввода его в эксплуатацию.

Сведений о том, что истец обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства объекта судам не представлено.

Более того судами обоснованно указано, что у истца отсутствуют основания на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не является правообладателем земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А41-28742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова