Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ЗАО «Земельное общество «Тучковское» – ФИО1, доверенность от 04.09.2014, ФИО2, доверенность от 08.09.2014; ОАО «Тучковский» - ФИО2, доверенность от 08.09.2014;

от ответчиков: Администрации Рузского муниципального района Московской области – ФИО3, доверенность от 29.08.2014; ООО «Корсар» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

ФГУП «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество «Тучковское»

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Земельное общество «Тучковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Тучковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора аренды, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество (ЗАО "ЗО) "Тучковское" и открытое акционерное общество (ОАО) "Тучковский" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Рузского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корсар" о признании недействительным договора аренды N 40 от 06.07.2011, заключенного между Аминистрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Корсар", и дополнительного соглашения N 1 от 23.05.12 к договору аренды N 40 от 06.07.2011 земельного участка общей площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0050409:114, расположенного Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в 3,0 км. Севернее деревни Морево; об устранении нарушения прав ЗАО "ЗО "Тучковское" путем обязания ООО "Корсар" освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 площадью 135 265 кв. м в границах в указанных координатах, определенных по результатам экспертного заключения ООО "НПО "ГеоТраст"; о взыскании с ООО "Корсар" в пользу ЗАО "ЗО "Тучковское" судебных расходов в размере 2000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Иск заявлен на основании статей 154, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наложения контуров границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, площадью 140 000 кв. м, предоставленного Администрацией Рузского муниципального района Московской области в аренду сроком на одиннадцать месяцев ООО «Корсар» из земель государственной неразграниченной собственности, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0019, принадлежащего истцам на праве собственности. В связи с чем нарушаются права истцов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ЗО "Тучковское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истцов, выводы судов о невозможности установить границы части земельного участка не системны, отдельным не относимым к рассматриваемому спору доказательствам противоправно придается доказательственная сила, а доказательства подтверждающие границы части участка, судами не оценены, как безусловные. Суд не принял во внимание положения ч.З, ч. 4 ст.25, ч.5 ст.27, ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которым подробно регламентрована кадастровая процедура уточнения границ земельного участка, предусматривающая «уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям» (ч.З ст.25).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение экспертизы, которую суд неправомерно проигнорировал. Между тем, при проведении экспертизы, как полагает заявитель, изучались абсолютно все представленные материалы, эксперт провел исследование сведений о границах части земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 0000:0019 в представленном межевом плане на часть земельного участка и путем совмещения координат, полученных при съемке земельного участка и координат, имеющихся в межевом плане, получил возможность сравнить конфигурации и площади двух полигонов.

В кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводами судов о недостаточности представленных доказательств для определения границ собственного земельного участка заявителя, как не основанными на нормах права (п.9 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости»,ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в редакции от 09.06.2003), что привело к принятию неправильного решения.

Вывод судов о несогласованности границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 в установленном законом порядке в связи с чем их установление в настоящий момент не представляется возможным, по мнению заявителя, противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Учитывая, то обстоятельство, что с 12.10.2004г площадь и конфигурация границ собственного земельного участка ЗАО 30 Тучковское не изменилась (кадастровая выписка и выписка из ЕГРП о переходе прав), заявитель полагает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19: 000 0000: 19, указанные в кадастровом плане, по прежнему актуальны и позволили специалисту определить границы спорной части земельного участка.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы судов об изъятиях земель из состава собственного земельного участка истца не относимы к рассматриваемому спору и не основаны на нормах права.

Единственными надлежащими доказательствами, как полагает истец, являются, в данном случае сведения, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, выписки из которых представлены ЗАО «30 Тучковское» в материалы дела и которые подтверждают, по мнению заявителя, общую площадь земельного участка истца.

В судебном заседании представители ЗАО «Земельное общество «Тучковское» и ОАО «Тучковский» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Рузского муниципального района Московской области, не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу.

ООО "Корсар", Министерства экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу нормы названной статьи право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗО "Тучковское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019, общей площадью 21 341 000 кв. м, местонахождение: Московская область, Рузский район, земли СПК "Совхоз Тучковский", относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, предоставленного в аренду ООО «Корсар» по заключенному на основании постановления от 05.07.2011 № 2880 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО «Корсар» договору от 06.07.2011 № 40 со сроком с 06.07.2011 по 04.06.2015 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), накладываются на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0019, принадлежащего истцам на праве собственности, ЗАО "ЗО "Тучковское" и ОАО "Тучковский" оспорили вышеназванные договор и дополнительное соглашение к нему, обратившись в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и об устранении нарушения прав ЗАО "ЗО "Тучковское" путем обязания ООО "Корсар" освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 площадью 135 265 кв. м в границах в указанных координатах, определенных по результатам экспертного заключения ООО "НПО "ГеоТраст".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств пересечения границ спорных земельных участков.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что согласно кадастровому паспорту границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114 установлены в определенном законом порядке, а границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019, поставленного на кадастровый учет 04.03.2003 и имеющим ориентировочную площадь, подлежащую уточнению при межевании, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно достоверно установить факт наложения границ спорных земельных участков, а поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 согласованы в установленном законом порядке не были, их установление в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, суд указал на то, что действия Администрации Рузского муниципального района Московской области по формированию и предоставлению ООО "Корсар" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, по результатам которых был заключен договор аренды, в установленном законом порядке оспорены не были.

Суд сослался на судебные акты по делам №№ А41-27931/11 и А41-45419/11 Арбитражного суда Московской области.

Между тем, вывод судов о невозможности достоверно установить факт наложения границ спорных земельных участков в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 не были согласованы в установленном законом порядке и их установление в настоящий момент не представляется возможным, противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-2067/2010: «Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы».

В соответствии с ч. п.9 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В материалах дела имеется заключение эксперта, перед которым судом (Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.04.2014) была поставлена задача определить часть земельного участка исходя в т.ч. и следующих документов: кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 12.10.2004 г. № 19.1/04.2-3118 в составе листов В.1 и 8.2 -план (чертеж, схема) границ земельного участка исполненный в масштабе 1:125000 (с отметкой в строке 17 листа 8.1. «Цель предоставления выписки: Для государственной регистрации прав») (т.2 л.д.81); кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.03.2006 г. № 19.1/06-2207 в составе листов В.1 и В.2 - план (чертеж, схема) границ земельного участка (т.2 л.д.82). Указанные документы определяли местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в редакции ФЗ от 09.06.2003) кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера являются обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав,.

Истцы ссылались на предоставление кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 12.10.2004 г. № 19.1/04.2-3118 в регистрационный орган при государственной регистрации права собственности ЗАО ЗК Тучковское на указанный земельный участок (имеется в материалах дела). Данный кадастровый план изготовлен в соответствии "Правилами оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01" (утв. Росземкадастром 10.04.2001), определявшими содержание и правовое значение сведений изложенных в документе.

В соответствии, п.3.1. Правил «сведения в кадастровый паспорт земельного участка заносятся в полном соответствии со сведениями, отраженными в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте.

Пункт 3.3. Правил предусматривал «план (чертеж, схема) границ описываемого земельного участка на основании сведений о земельном участке, отраженных в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте в графической форме. План (чертеж, схема) границ земельного участка изготавливается любым доступным способом - рукописным или автоматизированным, в том числе с использованием копировально - множительной техники».

По мнению истцов, указание в строке 16 кадастровых планов «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании» свидетельствует лишь о том, что в государственном земельном кадастре отсутствовали сведения о межевании земельного участка (что сторонами и не оспаривается), а погрешность точности измерений площади земельного участка превышает допустимую в соответствии с действовавшим законодательством, что не свидетельствовало о не достоверности чертежа границ земельного участка.

Данный довод истцов не оспорен.

Указывая на то обстоятельство, что с 12.10.2004г площадь и конфигурация границ собственного земельного участка ЗАО 30 Тучковское не изменилась, ссылаясь при на кадастровую выписку и выписку из ЕГРП о переходе прав, истцы приводили довод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19: 000 0000: 19, указанные в кадастровом плане по прежнему актуальны и позволяют специалисту определить границы спорной части земельного участка.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению НПО ГЕО Траст в процессе исследования выявлено взаимное наложение границ части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114. Площадь наложения составляет 135 265 кв. м.

Суд не принял во внимание заключение эксперта, сославшись на то, что «Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Вашъ Землеустроитель» ФИО4 от 30.09.2013 не является документом, которым установлены границы участка, поскольку сведения об этих границах не внесены в ГКН. Поэтому, данный межевой план не должен был являться основанием для определения экспертом координат границ участка, более того, в определении о назначении экспертизы суд указал исключить из вопросов на экспертизу слова «координаты границ которой отображены в межевом плане, подготовленным Кадастровым инженером ООО «Вашъ землеустроитель» ФИО4 30.09.2013», таким образом исключив использование межевого плана при проведении экспертизы».

Однако, как следует из материалов дела, что также нашло отражение в показаниях эксперта, межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Вашъ Землеустроитель» ФИО4 от 30.09.2013г., был направлен судом вместе с материалами дела для проведения экспертизы в ООО НПО «Гео Траст».

В соответствии с частью 3 ст.55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела.

Согласно экспертному заключению «при проведении экспертизы изучались абсолютно все представленные материалы, эксперт провел исследование сведений о границах части земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 0000:0019 в представленном межевом плане на часть земельного участка. Путем совмещения координат, полученных при съемке земельного участка и координат, имеющихся в межевом плане, эксперт получил возможность сравнить конфигурации и площади двух полигонов» (стр. 10 экспертного заключения).

Суд также не проверил довод истцов о том, что в рамках ненормативных правовых актов, принятых Главой Рузского района, в том числе постановлений от 05 апреля 1999 года № 413, от 28.06.1994 № 1026, от 11.07.1994 № 1111, и т.д. (том 9 дела) и на которые сослался суд в обоснование вывода об изъятиях земель из состава собственного земельного участка истца, земли действительно изымались или в муниципальную собственность поселений или для предоставления конкретным землепользователям, однако ни одного постановления об изъятии земель в государственную неразграниченную собственность из которой по утверждению Администрации Рузского муниципального района сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050409:114 не представлено. Кроме того,

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Требования о государственной регистрации прав на земельные участки предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных, ст. 9 ЗК РСФСР 1991г., Закон Московской области от 01.02.1996 N 3/96-03 "О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области".

В материалы дела истцами представлены выписки из ГКН и ЕГРП, которые подтверждают, по мнению истцов, общую площадь земельного участка ЗАО «30 Тучковское», что судами не опровергнуто.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу подлежали включению, в том числе, обстоятельства наложения площадей спорных земельных участков.

Данные обстоятельства не исследованы судами в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о праве, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, в том числе материалам землеустроительной экспертизы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28920/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья О.И. ФИО5

Судьи: С.В. Волков

О.И. Комарова