Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 511 305 рублей 07 копеек как обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 6, 16, 22, 39, 40, 213.1-213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Решением суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано (т.3, л.д. 37-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу № А41-28999/16 отменено. Признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России». Введена в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ульяново, Московской области, место жительства: 143185, <...>, ИНН <***>) процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО4, член саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический адрес: 302004, <...>, почтовый адрес: 302004, <...>). Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 36 511 305 рублей 07 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 30 815 262 рубля 31 копейка, просроченные проценты - 5 121 116 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 229 910 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 317 260 рублей 02 копейки, государственная пошлина - 27 755 рублей 63 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,
связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными
предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при
отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII,VIII,параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2005 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком был предоставлен кредит ФИО1. в размере 1 416 900 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч девятьсот) Долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., <...>, участок 48 на срок по 07.12.2020 по 11 (одиннадцать) % годовых.

Вышеуказанные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки № 447 от 21.04.2006 (далее - Договор ипотеки), зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.05.2006.

Согласно договору ипотеки ФИО1 передал в залог Банку: 1) жилой дом, площадью с учетом неотапливаемых помещений 476,30 кв.м., общей площадью жилых помещений 459,30 кв.м., в том числе жилая 319,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., <...>, инвентарный номер 21-3682, литер А,а,а1, условный номер объекта 50- 50-08/061/2005-271; 2) земельный участок, кадастровый № 50:08:05 03 45:0049, для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., <...> уч. 48. Залоговая стоимость предмета залога была установлена по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в размере 39 862 200 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести рублей) рублей.

Факт наличия обременения вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой Банка подтверждается выписками из ЕГРП № 90-19034767 от 24.05.2016 и № 9019034611 от 24.05.2016.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 36 511 305 руб. 07 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда от 23.09.2008 г. по делу N 2-5729/08, а также решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 г. по делу N 2-3241/13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанная задолженность не погашена в течение трех месяцев, при этом доказательств отмены вышеуказанных судебных актов ФИО1 не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что требование ПАО «Сбербанк России» к должнику превышает 500 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее-Пленум № 58) указано, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Пленум № 58 не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особого рода порядок погашения таких требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, относятся к обеспеченным залогом требованиям и подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» предложил утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» кандидатура ФИО4.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве кандидатура финансового управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал необходимым утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический адрес: 302004, <...>, почтовый адрес: 302004, <...>).

Довод о том, что у должника отсутствует долг перед Банком и кредитные денежные средства должник не получал, так как они похищены иными лицами, установленными приговором суда и с которых банком взыскан причиненный вред в размере похищенных средств, не принят в связи со следующим.

Требование ПАО «Сбербанк России» основано на вступившем в силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года №2-5729/08, которым с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 661 642 рубля 22 копейки, госпошлина в размере 22 000 рублей.

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года №2-5729/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 октября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Кредитный договор №714 от 07 декабря 2005 гола, равно как и договор ипотеки №447 от 21.04.06 ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании апелляционного суда представителем ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации (с учетом уточнения) кредитного договора №714 от 07.12.05 и договора залога (ипотека) №447 от 21.04.06.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №566-О-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ФИО1 не поступало. Каких-либо уважительных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд принял указанное заявление в качестве письменной позиции ФИО1

Кроме того, доводы заявителя о фальсификации доказательств, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года за № 1-176/2013, которым осужден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к четырем годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело № 18331); приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за № 1-300/2014, которым осужден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело № 044712), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку требования Банка основаны на вступивших в законную силу решении Преображенского районного суда от 23.09.2008 г. по делу N 2-5729/08, а также решении Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 г. по делу N 2-3241/13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Исковая давность всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления N 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления N 43).

Доказательств того, что должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было сделано заявление (в письменной или в устной форме) о пропуске кредитором срока исковой давности, материалы обособленного спора не содержат.

Указанное заявление не было подано в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11/09/2018 по делу № А41-28999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Федулова

Д.В. Каменецкий