Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» - ФИО1, доверенность от 07.06.2021;

от третьих лиц - АО «ДПД РУС»; ООО «ТИГРИС»; ООО «РЕСУРС-МЕДИА» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гельд-Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по иску ООО «Гельд-Трейд»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

третьи лица - АО «ДПД РУС», ООО «ТИГРИС», ООО «РЕСУРС-МЕДИА»

о признании недействительным решения от 08.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (далее - ООО «Гельд-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 08.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.10.2020 N 0348500000820000033.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Гельд-Трейд» (поставщиком) и учреждением (заказчиком) 06.10.2020 заключен государственный контракт № 0348500000820000033, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), если иное не предусмотрено контрактом.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 8.1 названного контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как отмечено в пункте 8.2 государственного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в период с 20.10.2020 по 03.11.2020 с использованием услуг третьего лица (общества «ДПД РУС») осуществил поставку товара.

Ответчик 25.11.2020 провел экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям государственного контракта, по результатам которой выявил существенные недостатки качества поставленного товара, о чем составил акт от 25.11.2020 о выявленных недостатках (повреждения на коробках и упаковках картриджей, надрыв уплотнителя картриджа, просыпание тонера, следы тонера на барабане картриджей, царапины и потертости).

Впоследствии учреждением составлен мотивированный отказ от приемки товара, в котором оно указало на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 04.12.2020.

Вместе с тем, истец названные недостатки в установленные сроки не устранил, в связи с чем, ответчик решением от 08.12.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения названного государственного контракта.

Истец, считая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленного и подтвержденного факта поставки обществом товара несоответствующего условиям контракта и неустранение выявленных нарушений в срок, предусмотренный мотивированным отказом от приемки товара.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-2902/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гельд-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова