Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа от 14 апреля 2020 г. в выдаче разрешения на строительство (номер обращения 76783 от 14 апреля 2020 г) и обязании Министерство жилищной политики Московской области выдать ИП ФИО1 разрешение на строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:42 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г., полагая, что затронуты ее права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Администрации и не содержит выводов о ее правах и обязанностях, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение ее прав как муниципального органа, поскольку выдача разрешения на строительство Министерством жилищной политики Московской области осуществляется в рамках межведомственного взаимодействия с Администрацией городского округа Чехов Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Администрации, поскольку само по себе межведомственное взаимодействие между Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией городского округа Чехов Московской области не предоставляет муниципальному органу права принимать решения о том, выдавать или не выдавать разрешения на строительство, так как полномочиями по выдаче разрешений на строительство подобных объектов в Московской области наделено Министерство жилищной политики Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Администрации, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией срока на обжалование решения суда первой инстанции, указав на то, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. по делу № А41-29080/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи А.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов