Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ответчик, ООО «Каширский РО») с иском о взыскании 7 015 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – ООО «Инвест Сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами, не указал причин, по которым не принял данные доказательства, и не дал им оценку; вопреки требованиям статей 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца судами по существу не проверены, результаты их оценки в судебных актах не приведены; обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежала на ООО «Каширский РО», однако, допустимых и относимых доказательств надлежащего оказания услуг по договору в части вывоза крупногабаритного мусора ответчиком не представлено, при этом судом не учтено, что ответчик не отрицал факт не вывоза крупногабаритных отходов; истец представил доказательства того, что услуги по вывозу крупногабаритных отходов управляющей организации фактически оказывала иная организация, и что эти услуги оплачены, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Инвест Сервис», в котором третье лицо подтверждает факт вывоза крупногабаритного мусора с мест хранения, указанных ООО УК «М-4».

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «М-4» (управляющая организация в отношении ряда многоквартирных жилых домов) и ООО «Каширский РО» (региональный оператор) заключен договор от 08.11.2018 № КРО-2018-0000251 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого складирование отходов осуществляется в мусорокамеры.

Поскольку ООО «Каширский РО», являясь лицом, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО в городском округе Домодедово Московской области и оказывая услуги по вывозу ТКО, с января 2019 года не осуществляло вывоз складируемых в бункерах крупногабаритных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК «М-4», управляющая организация была вынуждена самостоятельно организовывать вывоз соответствующего мусора, заключив договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного и строительного мусора со сторонней организацией (ООО «Инвест Сервис»), в результате чего понесла расходы в размере 7 015 000 руб., что подтверждено актами об оказании услуг и платежными поручениями об оплате услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, являющихся следствием бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оставлена без удовлетворения.

Между ООО УК «М-4» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) 16.12.2019 заключен договор уступки права требования о возмещении убытков, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ООО «Каширский РО» убытков в размере 7 015 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), пришли к выводу о необоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что вывозу ответчиком в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО подлежат отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.), классифицируемые как крупногабаритные отходы; отходы при капитальном ремонте жилых помещений (работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора; на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО, из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами; каких-либо актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору материалы дела не содержат, представители регионального оператора на составление актов не приглашались, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО не представлено.

Кроме того, как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Инвест Сервис» оказало ООО УК «М-4» на спорную сумму именно услуги по обращению с ТКО, учитывая, что ООО «Инвест Сервис» не является региональным оператором по обращению с ТКО, соответственно, предельный единый тариф на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Инвест Сервис не установлен, в то же время ООО «Инвест Сервис» вправе оказывать ООО УК «М-4» услуги по вывозу отходов при капитальном ремонте жилых помещений, которые не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-29087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Д.В. Каменецкий

Д.Г. Ярцев