Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рузской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании недействительным представления от 17.12.2020 № 7-1-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области и Рузской городской прокуратуры (далее также – прокуратура) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, по вопросу о нормах федерального законодательства, несоблюдение которых вменено обществу, указал нормы Закон об организации страхового дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 12.02.2020 между обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на основании Правил ипотечного страхования от 07.05.2019 заключен договор страхования № SYS1497846046, в соответствии с условиями которого застрахован дом, располагающийся по адресу: <...>, в том числе риск «Стихийные бедствия». Выгодоприобретателем по договору страхования указано публичное акционерное общество «Сбербанк».

Обществу 10.07.2017 от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая – о повреждении застрахованного дома водой в результате прорыва дамбы.

Для целей оценки размера ущерба общество организовало осмотр поврежденного имущества.

Специалистом ООО «Ассистанс оценка» 13.07.2020 составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения застрахованного дома.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» 29.07.2020 подготовлено экспертное заключение № ДЧ10273055, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома определена в размере 107 050,46 рублей.

Получив это заключение, общество выплатило публичному акционерному обществу «Сбербанк» страховое возмещение.

Обществу 04.12.2020 поступила претензия ФИО3, содержащая требование произвести доплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества в связи с его полной гибелью. Кроме того, ФИО3 указал в претензии, что согласно справке Рузского управления социальной защиты населения от 10.11.2020 ФИО3 было выплачено 2 000 000 рублей как собственнику, утратившему жилое помещение (жилой дом) в результате размыва.

Письмом от 11.12.2020 № 46395/10 общество сообщило страхователю о том, что в отсутствие документов, на основании которых заявлено требование произвести доплату страхового возмещения исходя из полной гибели имущества, страховщик не может рассмотреть претензию по существу. Этим же письмом общество предложило ФИО3 представить все документы, указанные в приложении к претензии.

Такие документы представлены обществу только 11.03.2021, ввиду чего, как установили суды, у страховщика отсутствовала объективная возможность по рассмотрению претензии страхователя со ссылкой на полную гибель имущества и по проверке всех заявленных обстоятельств и оценке ущерба, о котором страхователь заявил обществу.

Вместе с тем по поручению Прокуратуры Московской области Рузской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении законодательства о государственной социальной помощи и другим вопросам, в ходе которой прокуратура усмотрела в деятельности общества при урегулировании названного страхового случая нарушение, выразившееся в том, что обществом ФИО3 произведена страховая выплата не в размере, установленном независимой оценочной компании ООО «Ассистанс оценка», а только в размере 97 127,43 рублей, при этом страховая выплата в размере 650 000 рублей в связи с утратой застрахованного имущества до настоящего времени не произведена.

По результатам прокурорской проверки Рузская городская прокуратура выдала обществу представление от 17.12.2020 № 7-1-2020 об устранении федерального законодательства, которым потребовала от общества совершить следующие действия: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших; о времени и месте рассмотрения сообщить заблаговременно; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства; о результатах и принятых мерах письменно сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов (распоряжений) о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с прокуратурой, общество оспорило данное представление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое представление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Надзорные полномочия прокуратуры определены главами 1 «Надзор за исполнением законов» и 2 «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» раздела III Закона о прокуратуре «Прокурорский надзор».

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре к предмету надзора отнесено соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 26 Закона к предмету надзора отнесено соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В пункте 8.4 Приказа от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Генеральная прокуратура Российской Федерации указала при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Применительно к данным указаниям Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды, руководствуясь приведенными положениями Закона о прокуратуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае у прокуратуры не имелось оснований для вмешательства в экономическую деятельность общества.

При этом суды учли, что в данном случае шла речь об исполнении обществом перед страхователем обязательств по условиям гражданско-правового договора – договора имущественного страхования (полис от 12.02.2020 № SYS1497846046), заключенного в соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ между обществом как страховщиком и страхователем, то есть об отношениях по добровольному страхованию.

Согласно статье 2 Закона об организации страхового дела страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Суды решили, что общество, получив экспертное заключение, составленное ООО «Ассистанс оценка», выплатило страховое возмещение. Страхователем, как установили суды, не были представлены документы, подтверждающие утрату застрахованного дома, а также получение страхователем в связи с этим каких-либо компенсационных выплат. С учетом этого возникновение между сторонами упомянутого договора разногласий, вытекающих из его условий, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения само по себе в данном случае не могло являться основанием для вмешательства прокуратуры в договорные отношения сторон.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое представление прокуратуры, как заключили суды, направлено на понуждение страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в ином размере, в то время как рассмотрение договорных споров отнесено к компетенции судов, арбитражных судов, а осуществление страхового надзора – к ведению Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прокуратуры Московской области, приведенные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении Закона о прокуратуре, ГК РФ, Закона об организации страхового дела исходя из таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Что касается довода Прокуратуры Московской области о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, то он не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку об этом Прокуратура Московской области заявила только в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась. При этом общество, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ, исходило из того, что оспариваемое представление выдано Рузской городской прокуратурой.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А41-2909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова