Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 08 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании ущерба, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее - ООО «К2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом определения суда от 23 июня 2020 года о замене ответчика на надлежащего к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор», Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 153 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ «Мосавтодор», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, в виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП произошедшим 14.11.2016 и образовавшимися на транспортном средстве повреждениями, заявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства могли иметь собирательный характер в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ранее, и также отсутствия в материалах дела независимой судебной оценочной экспертизы, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта на данное транспортное средство, суды должны были прийти к выводу о необходимости проведения комплексной (автотехнической и оценочной) судебной экспертизы, что судами сделано не было.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Мосавтодор» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области поддержали доводы кассационной жалобы ГБУ «Мосавтодор». Представитель ООО «К2» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «К2» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «К2», ГБУ «Мосавтодор», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 14.11.2016 в 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ауди R8, государственный регистрационный знак Т973ТТ 95RUS в результате съезда транспортного средства с эстакады в сторону мкр. Трехгорка, а именно в выбоину на дороге, с последующим наездом на отбойный брус.

Данные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме места происшествия и справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного расследования причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части.

Истец указал, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93.

Данный участок дороги числится на балансе и праве оперативного управления ГБУ «Мособлавтодор», что следует из Единого федерального реестра автомобильных дорог, письма ответчика от 02.03.2020 № 5399/2020.

Из отчета от 24.11.2016 № 5512.11.2016 следует, что размер материального ущерба транспортному средству в результате ДТП равен 7 153 600 руб.

Транспортное средство принадлежало истцу на основании договора лизинга от 14.04.2015 № 6159ДМО-КАД/03/2015, заключенного истцом с ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании справки истца за период действия договора лизинга им выплачены лизингодателю лизинговые платежи в размере 12 221 557 руб.

Уведомлением от 06.02.2017 № И-01/594-17 лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») отказался от договора лизинга.

Транспортное средство 22.02.2017 года изъято лизингодателем у лизингополучателя (истца) и 30.11.2017 реализовано по цене 1 495 000 руб.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 669, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание пункты 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», исходя из того, что в настоящем случае факт причинения имуществу истца ущерба следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от 14.11.2016, схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подлинность данных документов подтверждается оригинальной печатью органов ГИБДД на копиях документов, которые были представлены суду на обозрение в зале суда 05.10.2020; учитывая, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 следует, что водитель машины Ауди R8, государственный регистрационный знак Т973ТТ 95RUS, совершил съезд в выбоину на дороге, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил съезд на отбойный брус, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.11.2016, согласно которому дорожное покрытие имеет выбоину у правого края проезжей части длиной 7,1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,2 м, что превышает допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93, установив, что согласно сведениям из Единого федерального реестра автомобильных дорог, письма ответчика от 02.03.2020 исх.-5399/2020 участок дороги «Развязка на 19 км Можайского шоссе» с учетным номером 46К-1530, протяженностью 5424 км, числится на балансе и праве оперативного управления ГБУ МО «Мособлавтодор», что не оспаривается ответчиком; принимая во внимание, что для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости ремонта ТС Ауди R8, государственный регистрационный знак Т973ТТ 95RUS, и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, истец заключил с ООО «Эксперт-Гарант» договор от 24.11.2016 № 5512.11.2016 возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, частью которого является договор № А001065/16 о проведении автотехнического исследования, согласно акту осмотра от 24.11.2016 № 5512.11.2016, составленного в ходе осмотра экспертом, установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует перечню в справке о ДТП, с учетом того, что ответчик приглашался истцом на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой от 21.11.2016 418/64, однако представитель ответчика не обеспечил явку, соответственно, ответчик имел возможность присутствовать при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая, что истцом представлено заключение специалиста по результатам автотехнического исследования от 23.12.2016 № 1301/16, согласно которому повреждения, обозначенные на фотографиях поврежденного ТС могли образоваться в результате ДТП, согласно отчету № 5512.11.2016 «Определение стоимости ремонта автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак <***> и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП размер материального ущерба составляет 7 153 600 руб., с учетом того, что истцом соблюден срок исковой давности, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается то, что ДТП от 14.11.2016 послужило причиной возникновения у истца ущерба на сумму 7 153 600 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом не было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что заявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства могли иметь собирательный характер в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ранее, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Указание Учреждения на неотремонтированное состояние автомобиля на момент изъятия со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-6425/20, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А40-6425/2020 установлено, что ремонт автомобиля был осуществлен в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Учреждением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Учреждения основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А41-29133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

ФИО5