Гражданский кодекс часть 1

[A2] общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось с иском к акционерному обществу "Производственное обувное предприятие "Никс" о взыскании 1.200.000 руб. задолженности, 808.978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, по делу N А41-29142/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебные акты отменены, дело N А41-29142/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. С учетом спора сторон относительно течения срока исковой давности суд округа указал на необходимость установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности с учетом: дат возникновения обязанности по оплате поставленного товара; истечения законодательно установленного срока исковой давности применительно к этим датам; перемены обязанного лица и последующего признания незаключенным договора перевода долга; ссылки истца на совершение ООО "ВЕРТУС" действий по признанию долга; установить, может ли считаться срок исковой давности прерванным, а ООО "ВЕРТУС" надлежащим должником, полномочным заявлять о признании долга; следует ли считать срок исковой давности текущим заново вследствие действий ООО "ВЕРТУС" по признанию долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А4129142/20 исковые удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Инвинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

[A3] Представитель ответвчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выполнение судами указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что 04.08.2009 года между ООО "ИНВИНГ" и АО "НИКС" был заключен договор поставки кожевенного товара N 04/08-1. Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, ввиду чего образовалась задолженность. Факт поставки и образования задолженности суды сочли установленными как доказательствами и объяснениями сторон по настоящему делу, так и судебными актами по делам N А41-39146/13, N А40-90254/2017, N А40-168887/2017-60-1583.

Также установлено, что между ответчиком и ООО "ВЕРТУС" был заключен договор перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ООО "ВЕРТУС" должно было выплатить сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей в пользу ООО "ИНВИНГ" в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки кожевенного товара N 04/08-1.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-168887/17 ему стало известно о незаключенности вышеуказанного договора перевода долга на сумму 1.200.000 руб., в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на истечение срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте нарушения своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком. О последнем обстоятельстве истец узнал после признания незаключенным договора перевода долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с доводами истца согласился.

[A4] Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-168887/17, согласно которым акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 не прерывают течение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Письмо ООО "Вертус" от 03.03.2016 также не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (т.е. до 03.12.2013). Кроме того, ООО "Вертус" не является надлежащим лицом (должником), имеющим право на признание долга.

Истец приводит в кассационной жалобе доводы об отсутствии преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-168887/17, а также о необходимости учесть момент, в который истец узнал, что надлежащим ответчиком является АО «ПОП «НИКС».

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом.

По делу установлено и не оспаривается факт заключения 04.08.2009 года между ООО "ИНВИНГ" и АО "НИКС" договора поставки кожевенного товара N 04/08-1, возникновения задолженности АО «НИКС» в размере 1200000 руб., факт заключения между ответчиком и ООО "ВЕРТУС" договора перевода долга от 30.09.2011 года; вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168887/17, которым договор перевода долга признан незаключенным.

Спорным являлся вопрос об исчислении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195 - 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

[A5] Из материалов дела и постановления апелляционного суда следует, что поставки, вследствие неоплаты ответчиком которых образовалась задолженность, имели место в период с сентября 2009 по сентябрь 2010. С учетом отсрочки платежа по условиям договора срок последней оплаты не позднее 02.12.2010. Соответственно, срок исковой давности применительно к ст. 196 ГК РФ истекает 03.12.2013.

Установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор перевода долга от 30.09.2011.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перевода долга не влияет на течение срока исковой давности.

Истец ссылался при рассмотрении дела на то, что срок исковой давности следует считать прерванным в порядке ст. 203 ГК РФ совершением обществом "ВЕРТУС" действий, свидетельствующих о признании долга. К таковым действиям истец относит акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013, письмо от 03.03.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,

[A6] подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в частности действия по признанию долга и совершение таких действий именно обязанным лицом или его уполномоченным представителем, исследованы и оценены апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

Суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168887/17 договор перевода долга от 30.09.2011 признан незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, а именно, предмет задолженности (ее размер, основания возникновения). В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что ООО "Вертус" не является надлежащим лицом (должником), имеющим право на признание долга. Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности письмо ООО "Вертус" от 03.03.2016, также приняв во внимание, что письмо направлено после истечения срока исковой давности.

Акты сверки, на которые ссылался истец, также получили надлежащую правовую оценку. Суд учел в порядке ст. 69 АПК РФ, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по делу N А40-168887/17 отмечено, что акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 не принимаются судом, поскольку суд не установил их относимости к спорным правоотношениям. При рассмотрении настоящего дела относимость акта к спорным правоотношениям также подтверждения не нашла.

[A7] Таким образом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам настоящего спора, правильно установлено, что срок исковой давности истек с точки зрения момента возникновения нарушения прав и выявления надлежащего ответчика, оснований считать срок прерванным признанием долга не установлено, поскольку признание долга сделано ненадлежащим лицом.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании апелляционным судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

[A8] Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А41-29142/2020 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи А.А. Дербенев

О.В. Каменская