Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Стивали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Ральф Рингер групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 № 50049/17/15397 и от 25.07.2017 № 50049/17/15398.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РАЛЬФ РИНГЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-6030/13 обращено взыскание на имущество (здание и право аренды земельного участка), принадлежащее ООО «Стивали». Также определена начальная продажная стоимость в размере 232 830 947 руб. 60 коп. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-7414/13 обращено взыскание на имущество (здания и право аренды земельного участка), принадлежащее ООО «Стивали». Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 84 209 242 руб. 20 коп. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании судебных актов по делам № А41-6030/13 и № А41-7414/13 Арбитражным судом Московской области взыскателю - ОАО АКБ Московский Областной Банк выданы исполнительные листы серии АС № 006231172 и АС № 005936984 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стивали» имущество.

На основании указанных исполнительных документов 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 16352/15/50049-ИП и № 16349/15/50049-ИП, которые в последующем, 30.11.2015, объединены в сводное исполнительное производство № 16349/15/50049-СД.

В связи с тем, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, приставом 25.07.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: № 50049/17/15397 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 298 166 руб. 33 коп. и № 50049/17/15398 от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 894 646 руб. 95 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 по исполнительным производствам № 16352/15/50049-ИП и № 16349/15/50049-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ Московский Областной Банк на правопреемника - ООО «Ральф Рингер групп».

Полагая, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали, ООО «Ральф Рингер групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали их необоснованными. В обоснование отказа суды указали на обстоятельство того, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, указали, что должник с оспариванием вышеназванных постановлений не обращался, а заявителем по делу является взыскатель по делу, чьи права не нарушены оспариваемыми постановлениями.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Порядок исполнения исполнительных листов был установлен решениями судов - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей (ч. 4 ст. 78 Закона № 229).

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов должник в силу закона не имеет права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего должник не может и не должен нести ответственность за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 006231172 от 05.11.2013, на принудительное исполнение судебного акта в части обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СТИВАЛИ».

Исполнительный документ передан на исполнение в МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области, в котором в отношении ООО «СТИВАЛИ» возбуждено исполнительное производство № 1901/14/49/50.

На основании вступившего с законную силу решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии АС № 005936984 от 27.05.2013 на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стивали» на основании Договора залога недвижимого имущества № 5997-3/1 от 20.02.2012 года.

Исполнительный документ передан на исполнение в МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области, в котором в отношении ООО «Стивали» возбуждено исполнительное производство № 16349/15/50049-ИП, а позднее - сводное исполнительное производство № 16349/15/50049-СД.

Как указывает кассатор, требования, указанные в исполнительных документах являются требованиями неимущественного характера, что также подтверждается и текстами самих постановлений о возбуждении с исполнительных производств, при этом, судами не установлено – какие именно действия должен был совершить должник с целью реализации имущества, которое в силу норм законодательства совершает служба судебных приставов и специализированные организации, назначенные судебным приставом для организации реализации недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительным документам, выданных арбитражным судом.

Как установлено судами, вышеназванные исполнительные листы не содержали требований о взыскании с должника денежных сумм, либо обязании денежные суммы перечислить взыскателю.

С учетом изложенного, доводы кассатора в части того, что ООО «СТИВАЛИ» правом проведения торгов не обладало и не имело возможности реализовать заложенное имущество без участия судебного пристава, и следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем являются правомерными и заслуживающими внимания с целью проверки – какие именно действия должен был совершить должник с целью реализации имущества – передача документов, обеспечение допуска на территорию недвижимого имущества, неисполнение чего в срок, установленный для добровольного исполнения послужил бы основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, правомерными являются доводы кассатора относительно неправильно определенного судебным приставом размера исполнительского сбора, так как исполнительский сбор судебным приставом определен от стоимости объектов недвижимого имущества, а не в порядке положений части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ из которой следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данным доводам оценка судами не дана.

Кроме того, проверке подлежат доводы кассатора в части того, что должником по исполнительному производству было утрачено право аренды земельного участка общей площадью 36 600 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5, что судами не произведено.

Доводы судов в части того, что права взыскателя не нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава, с учетом пояснений взыскателя, изложенных в суде первой инстанции, являются ошибочными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А41-29143/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин