Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1 к договору аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2019 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 24.01.2017 стороны заключили договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 01/МДПО/17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 35 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к договору.

В приложении № 1 к договору указаны основные характеристики передаваемого в аренду имущества: 1) наименование объекта: привокзальная площадь ст. Голицыно, общей площадью 1530 кв. м, часть асфальтного покрытия - площадью 35 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район ст. Голицыно, Инвентарный номер: 120000003675/G423, Тип объекта (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь, прочие сооружения, прочие), Этажность: 0, Год постройки: 1950; 2) наименование объекта: привокзальная площадь, ст. Голицыно, общей площадью 100 кв. м часть асфальтового покрытия площадью 100 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер 120000003675 G423, Тип объекта: (жилое, административное, производственное, складское, площадка. Платформа, железнодорожный путь прочие сооружения, прочие), Этажность: 0, Год постройки: 1950.

Передаваемое в аренду движимое имущество с инвентарным номером № 120000003675 G423 (асфальтовая площадка, сооружение) находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных денежных средств «Асфальтовая площадка Голицыно» от 09.09.2016 (унифицированная форма № ОС-6, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688).

Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора. Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (п. 2.2 договора). Срок договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества от 24.01.2017, от 01.06.2017, а 24.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым изменили срок договора аренды с 11 месяцев на 49 лет. Данное соглашение подписано со стороны арендодателя Котельниковым Н.И., действующим по доверенности от 20.09.2016 № 204-ЦДПО.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в действующей доверенности от 20.09.2016 № 204-ЦДПО, выданной Котельникову Н.И., имеются полномочия на заключение договоров аренды объектов движимого имущества с ограничением по цене каждой сделки не более 50 000 000 руб., а размер арендных платежей по договору аренды на срок 49 лет составил 107 025 800 рублей, т.е. более чем в два раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1 недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что сделка заключена без превышения полномочий, а вышеуказанные доказательства свидетельствуют об одобрении и подтверждении арендодателем совершенной сделки в части продолжения арендных отношений после истечения 11 месяцев аренды, в них истец указывает на невозможность передачи всего объема площадей помещений арендатору и заявляет об отсрочке исполнения указанного условия договора аренды.

Выводы суда основаны на том, что размер годовой арендной платы будет существенно ниже, чем указывает истец. Письмами сторон от 01.06.2017, 02.06.2017, актами от 05.06.2017, от 06.07.2017, от 07.03.2018, от 20.06.2018, протоколом от 19.04.2018 (подлинники обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2018) подтвержден факт передачи объекта арендодателем арендатору не 29.01.2017, а 31.05.2017, а также что фактически объект передан площадью 47 кв. м, а не 135 кв. м, поскольку остальная площадь находится в аренде у другого лица.

Фактически оплата производится за объект площадью 47 кв. м, что подтверждается чеками-ордерами, платежными квитанциями. За помещение площадью 47 кв. м размер арендной платы составляет в месяц 75.206 руб., за год - 909.472 руб., за 48 лет с января 2018 по январь 2066 составит 43 654 656 руб., т.е. меньше 50 000 000 руб. Кроме того, в доверенности, выданной Котельникову Н.И., указан лимит в 50 000 000 руб. не на 49 лет (срок действия договора), а на период 1 год для договоров аренды движимого имущества, в которых ОАО «РЖД» выступает арендодателем.

При таких обстоятельствах, суды указали на то, что Кроме того, решением суда по делу № А41-26174/2018 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании договора аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 53, 166, 168, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сделка заключена представителем арендодателя без превышения полномочий, кроме того, решением суда по другому делу в удовлетворении требований истца о признании договора аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой отказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения к договору аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой.

При том, что дополнительное соглашение к основному договору может быть признано недействительным (ничтожным) в том случае, если будет доказано, что оно подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, и представляемый впоследствии сделку не одобрил, тогда как таких доказательств истом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А41-29243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова