Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-29247/23 по иску ООО "Управдом "Дубна" к Администрации городского округа Дубна Московской области; Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании;

третьи лица: Главное Управление содержания территорий Московской области, Министерство благоустройства Московской области; ИП ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области Министерство экономики и финансов МО (ИНН: <***>) о взыскании в качестве возмещения затрат, в связи с выполнением работ по государственной программе Московской области «формирование современной комфортной городской среды» суммы в размере 8 956 688, 01 руб.; взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- Администрация) в качестве возмещения затрат, в связи с выполнением работ по государственной программе Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» суммы в размере 1 757053.62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство благоустройства МО; ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 30.11.2023 от Администрации городского округа Дубна Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Дубна Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, Главного Управления содержания территорий Московской области, Министерства благоустройства Московской области, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38 утверждена государственная программа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» (далее - государственная программа). Источником финансирования мероприятий по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий субсидируемых из бюджета Московской области являются средства бюджета Московской области; средства федерального бюджета; средства бюджетов муниципальных образований Московской области; средства Дорожного фонда Московской области. Ответственным за выполнение мероприятий подпрограммы I государственной программы установлено Министерство благоустройства Московской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Срок исполнений запланированных мероприятий установлен с 2018 по 2024 год. Согласно адресного перечня дворовых территорий, сформированных по итогам мониторинга выполнения муниципальными образованиями Московской области работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в 2018-2022 годах нижеуказанные дворовые территории многоквартирных домов включены в подпрограмму I государственной программы:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11корп.4;

5) г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11корп.3;

6) <...>;

7) г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11корп.5

Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 31.01.2018г. № 108ПА-98 утверждена муниципальная программа города Дубны Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы» (далее - муниципальная программа).

Муниципальным заказчиком муниципальной программы и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация городского округа Дубна Московской области.

Согласно п. 1.2. Порядка предоставления субсидии из бюджета города Дубны, Московской области на ремонт дворовых территорий (далее ~ Порядок) получателями субсидии являются юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами (далее -МКД), включенные в Адресный перечень комплексного благоустройства дворовых территорий городского округа Дубна Московской области на соответствующий финансовый год и соответствующие критериям, указанным в п.2.2. настоящего Порядка.

ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Согласно п.п.1.7,1.8 Порядка финансирование работ, связанных с выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, включенных в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД осуществляется в следующих пропорциях:

- 0,1 процента от суммы выполненных работ - внебюджетные средства (средства управляющих компаний). Указанная сумма полностью перечислена ООО «Управдом «Дубна» на банковские реквизиты ИП ФИО3, выполнившего указанные работы.

- Финансирование оставшейся части производится:

83,6 процента - субсидия из бюджета Московской области в пределах бюджетных средств, установленных государственной программой Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» (далее - государственная программа).

16,4 процента - субсидия из бюджета города Дубны Московской области в пределах бюджетных средств, установленных муниципальной программой «Формирование современной комфортной городской среды» (далее - муниципальная программа).

П. 5.2. Порядка установлено, что получатель субсидии несёт ответственность за достоверность предоставленных данных, предусмотренных настоящим Порядком, а также за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Согласно условий предоставления субсидии, претендент на получение субсидии должен предоставить документы, в том числе:

- акт приемки выполненных работ комиссиями, с участием членов советов многоквартирных домов, в которых осуществлены работы по благоустройству дворовых территорий;

- акты приемки выполненных работ по форме. КС-2;

- справки о стоимости работ по форме КС-3.

В качестве экспертной организации, ответственной за проверку качества работ (лабораторных испытаний и измерений) Администрацией города Дубны и ИП ФИО3 было определено ООО «СервисСтрой», с которым ООО «Управдом «Дубна» 22.10.2018 заключило соответствующие договоры. В последствие 23.01.2019 ООО «СервисСтрой» признало, что услуги по проведению экспертизы оказаны некачественно, расторгло договор и вернуло денежные средства ООО «Управдом «Дубна».

В ходе осуществления работ по асфальтированию дворовых территорий у представителей ООО «Управдом «Дубна» и жителей многоквартирных домов имелись многочисленные претензии к технологии, объемам и качеству выполняемых ИП ФИО3 работ, в связи с чем председатели советов многоквартирных домов и ООО «Управдом «Дубна» отказались от подписания актов приемки-передачи работ, представленных ИП ФИО3

08.11.2018 по результатам обследования комиссией, в состав которой вошли представители управляющей компании, члены и председатели многоквартирных домов, представители ресурсоснабжаюших организаций АО «ПТО ГХ», ОАО «Энергия-тензор», представители подрядной организации ИП ФИО3, депутат Совета депутатов г.Дубна ФИО4, представитель Администрации г. Дубна - ФИО5 составлен акт предварительного визуального осмотра выполненных работ с указанием замечаний и недостатков.

Согласно рекомендаций указанной комиссии, с целью оценки и определения качества выполненных ИП ФИО3 работ, ООО «Управдом «Дубна» поручило специализированной организации ООО «АВ Инжиниринг» провести дополнительную экспертизу качества выполненных работ. В декабре 2018 г. по результатам обследования асфальтобетонного покрытия внутридворовых дорог, тротуаров подъездов выявлены недостатки, отраженные в заключениях ООО «АВ Инжиниринг».

Таким образом, ООО «Управдом «Дубна» в указанные в Порядке сроки (до 15.11.2018) не имело возможности подать заявку с приложением указанных документов и получить субсидию для дальнейшего расчета за выполненные работы ИП ФИО3, в связи с выявленным фактом наличия недостатков в выполненных работах ИП ФИО3, перешедшем в последствие в 2019-2022 г.г. в судебные споры между ИП ФИО3 и ООО «Управдом «Дубна», с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженности за выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия нижеуказанных дворовых территорий в размере:

1) г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11корп.6 (дело №А41-33282/19) -1 337 484 руб. 91 коп.

2) <...> (дело №А41-92666/19) -2 668 883 руб. 54 коп.

3) <...>(дело №А41-95701/19) -765 146 руб. 91коп.

4) г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11корп.4(дело №А41-96170/19) - 500 087 руб. 22 коп.

5) <...> д.ЗБ (дело №А41-11249/20) -5 442139 руб. 06 коп.

Итого: 10 713 741,64 руб.

Указанные денежные средства, взысканные с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО3, списаны с расчетного счета ООО «Управдом «Дубна» в соответствие с выданными ИП ФИО3 исполнительными листами по вышеуказанным судебным делам.

22.12.2021 исх. 482/21-и ООО «Управдом «Дубна» направило (повторно) в Администрацию городского округа Дубна Московской области Заявку на получение субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, с приложением документов согласно Порядка.

Администрация городского округа Дубна Московской области не заключила Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, отказав ввиду нарушения требований п. 1.3. Порядка предоставления субсидии (письмо № 112Исх-105 от 14.01.2022 года).

П. 1.3. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Дубны МО на ремонт дворовых территорий имеет следующую формулировку « 1.3. Целью предоставления . Субсидии является возмещение затрат Получателей субсидии, связанных с выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД на соответствующий год».

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской' области от 26 декабря 2022 года Дело №А41-17322/22.

Поскольку, как ссылается истец, до настоящего времени субсидии не поступили на счет управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17322/22 о том, что истец получателем субсидии не является, а денежные средства, оплаченные истцом в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Московской области являются его обязательствами и они не могут быть возложены на ответчиков. В отношении требований, предъявленных к Министерству экономики и финансов Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство являются не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Порядок предоставления выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. (подпункт 3 пункта 2 статьи 75 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московской области, на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 702. 720 ГК РФ регулирующие порядок выполнения работ по договорам подряда, а также на нормы БК РФ регулирующие порядок использования субсидий, судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, которые, по его мнению, имеют аналогию со спорными правоотношениями.

Позиция истца сводится к тому, что управляющая организация имеет право получить субсидию по государственной программе «Формирование современной городской среды», расчет денежных средств, заявленных истцом к возмещению с ответчиков как затраты также рассчитаны им в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии принятого в рамках реализации программы.

Адресный перечень объектов (адреса дворовых территорий) в том числе расположенные по ул. Энтузиастов <...> «а», ул. Энтузиастов <...> б» определён результатами голосования в интернет - портале «Добродел», утвержден протоколом общественной муниципальной комиссией от 29.10.2017.

Данные объекты вошли в перечень государственной программы «Формирование современной городской среды» на финансовый 2018г.

Для реализации данной программы на финансовый 2018 между Администрацией и Министерством жилищно - коммунального хозяйства Московской области 01.07.2018 было заключено соглашение № 46718000-1-2018-004 о предоставлении субсидии, утвержден порядок ее предоставления.

Получателем субсидии по данному соглашению истец не являлся так как не подал заявку на ее получение.

Для реализации государственной программы на последующие плановые периоды были заключены соглашения о предоставлении субсидий с Министерством благоустройства Московской области согласно иным утверждённым адресным перечням объектов, куда не вошли дворовые территории, расположенные по ул. Энтузиастов <...> И «а», ул. Энтузиастов <...> б».

Следовательно, у истца не возникло права на получение субсидий в рамках иных соглашений кроме как от 01.07.2018 № 46718000-1-2018-004 действие которого на момент обращения последнего в суд прекращено (п. 7.2 соглашения - соглашение действует до его полного исполнения.

В случае заключения нового соглашения по предмету настоящего соглашения обязательства сторон по нему прекращаются).

Указанное обстоятельство установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А41-17322/22.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А41-17322/22 при рассмотрении кассационной жалобы истца указано, что установив, что в нарушение постановления от 10.09.2018 № 108ПА-692 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета г. Дубна на ремонт дворовых территорий», заявитель своевременно не подал необходимый комплект документов для получения субсидии и не предоставил доказательства того, что заказчик получил отрицательный отказ в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам при отсутствии своей вины, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Соответственно, не обращаясь в Администрацию за предоставлением субсидии в сроки, предусмотренные Порядком предоставления субсидии, заявитель действовал неосмотрительно, что привело к отказу в предоставлении субсидии, в том числе, ввиду отсутствия в бюджетах Московской области на 2019, 2020, 2021 и 2022 субсидий на финансирование».

Арбитражным судом Московской области установлено, что истец получателем субсидии по государственной программе «Формирование современной городской среды» не являлся, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33282/19 с ООО «Управдом Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 337 484,91 руб. за выполнение подрядных работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. И, корп. 6.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон были урегулированы договором подряда № 24-2018 от 08.10.2018 г., ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, который опровергается представленным в материалы дела экспертного заключения.

Стоимость выполненных работ соответствует цене предусмотренной договором № 24-2018г

Судебным актом установлено, что работы асфальтированному дворовой территории выполнены подрядчиком в срок и качественно, формы КС -2 , КС - 3 представлены заявителю своевременно, отказ от приемки выполненных работ и оплаты противоречит требованиям ГК РФ, и относятся к ненадлежащему исполнению обязательств самим заявителем.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92666/19 с ООО «Управдом Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 668 883, 54 руб. за выполнение порядных работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> «а»

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что правоотношения сторон были урегулированы договором № 21-2018 от 08.10.2018 г., ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, так как согласно выводам экспертного заключения полученного в рамках рассматриваемого спора, работы подрядчиком выполнены качественно за минусом работ на сумму 59 489,64 руб. которые относятся к устранимым и не исключат использование асфальтового покрытия для целей договора № 21-2018 и отнесены судом к устранимым дефектам в рамках гарантийного срока.

Указанным судебным актом установлено, что работы асфальтированному дворовой территории выполнены подрядчиком в срок и качественно, формы КС -2 , КС - 3 представлены заявителю своевременно, отказ от приемки выполненных работ и оплаты противоречит требованиям ГК РФ, и относятся к ненадлежащему исполнению обязательств самим заявителем - следовательно, доводы, изложенные в исковом заявлении ничем объективно не подтверждены.

Более того, данные денежные средства на основании решения суда по делу № А41- 92666/19 истец уже пытался взыскать с администрации как убытки, однако решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58642/21 заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95701/19 с ООО «Управдом Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 765 146, 91 руб. за выполнение подрядных работ по асфальтированию дворовой территории по адресу : <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон были урегулированы заключенным договором подряда № 20-2018 от 08.10.2018 г., ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, так как согласно выводам экспертного заключения полученного в рамках рассматриваемого спора: выполнены качественно, выполненные объемы отображают полную потребность планового благоустройства дворовой территории по указанному адресу; стоимость фактически выполненных договорных работ составила 927 793,23 руб., стоимость выполненных дополнительных работ на примыкающих территориях составила 103563,90 руб., стоимость недостатков по состоянию на 05.03.2021 (дата проведения экспертизы) составляет 66 946 руб. которые не исключают использование асфальтового покрытия для целей договора № 20-2018. Выявленные недостатки отнесены судом к устранимым в рамках гарантийного срока дефектам.

Указанным судебным актом установлено, что работы по асфальтированию дворовой территории выполнены подрядчиком в срок и качественно, формы КС -2 , КС – 3 представлены заявителю своевременно, отказ от приемки выполненных работ и оплаты противоречит требованиям ПС РФ, и относятся к ненадлежащему исполнению обязательств самим заявителем - следовательно, доводы, изложенные в исковом заявлении ничем объективно не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96170/19 с ООО «Управдом Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500 087,22 руб. за выполнение подрядных работ по асфальтированию дворовой территории по адресу : <...>.

Заявленные ИП ФИО3 требования вытекали из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101777/2019, согласно которому на ИП ФИО3 была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ на дворовой территории по адресу : <...>, а в случае неисполнения в установленный судом срок возместить ООО «Управдом Дубна» денежные средства соответствующие стоимости работ на сумму 500 587,81 руб. как судебную неустойку.

Как следует из решения суда по делу № А41-96170/19 дополнительные работы выполнялись ИП ФИО3 по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018 выполнены в полном объёме, приняты заявителем и имеют потребительскую ценность.

Данным судебным актом установлено, что работы по асфальтированию дворовой территории выполнены подрядчиком в срок и качественно, формы КС -2 , КС - 3 представлены заявителю своевременно, отказ от приемки выполненных работ и оплаты противоречит требованиям ГК РФ, и относятся к ненадлежащему исполнению обязательств самим заявителем.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11249/20 которым с ООО «Управдом Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 442 139,06 руб. за выполнение подрядных работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> «б»

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон были урегулированы заключенным договором подряда № 19-2018 от 08.10.2018 г., ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, учитывая выводы экспертного заключения полученного в рамках рассматриваемого спора.

Отдельные недостатки отнесены экспертами на эксплуатационный износ и гарантийные дефекты возникшие в период с 2018 по 2021 (на момент проведения экспертизы) и составляют в совокупности сумму 425 565,71 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа судебных актов, на которые ссылался истец как на обоснование расчета своих требований, правомерно указал, что оценка указанным судебным актам также дана судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А41- 17322/22, согласно которой суды пришли к выводу, что оплата данных работ в рамках государственной и муниципальной программ «формирование современной городской среды» на 2018-2022, то есть путем предоставления последнему выплат за счет бюджетных субсидии, является нарушением БК РФ, в том числе приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что недопустимо.

Как было ранее, требования о возмещении убытков истцом были заявлены и оставлены судом без удовлетворения в рамках дела № А41-92666/19.

Ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная деятельность лица на свой риск, которая нацелена на систематическое получение прибыли.

Из анализа приведённой нормы права следует, что не предоставление в установленный срок необходимого пакета документов для участия в государственной программе и получения бюджетных субсидий истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, действовал в пределах своего коммерческого риска, распорядившись свои правом по своему усмотрению.

Денежные средства, которые истец выплатил (в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Московской области подрядчику за проведение ремонтных работ являются его обязательствами, и ответчики не могут нести ответственность по обязательствам общества, о чем прямо указано в ст. 3 ч. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска к Администрации городского округа Дубна Московской области.

Предъявляя иск к Министерству экономики и финансов МО, истец в исковом заявлении не указал на нарушение его прав действиями (бездействием) Министерства.

Требования истца заявлены о взыскании затрат, в связи с выполнением работ по государственной программе Московской области «Формирование современной комфортной городской среду». В данном случае, следует определить государственный орган, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанной государственной программы.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462- ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» образовано Министерство.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 681/35 «О формировании Министерства благоустройства Московской области, утверждении Положения о Министерстве благоустройства Московской области и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области, регулирующие деятельность центральных исполнительных органов государственной власти Московской области» установлено, что Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах благоустройства территорий (за исключением организации сотрудничества с субъектами Российской Федерации), обеспечения комфортности и улучшения эстетической привлекательности объектов благоустройства и элементов благоустройства, разработки и соблюдения требований к архитектурно-художественному облику территорий Московской области, создания новых и повышения комфортности существующих территорий общего пользования, в том числе пешеходных улиц и зон, площадей, улиц, скверов, бульваров, зон отдыха, набережных, пляжей, садов, городских садов, въездных групп, включая создание и повышение комфортности существующих парков культуры и отдыха Московской области, дворовых территорий, строительства, эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции систем наружного и архитектурнохудожественного освещения муниципальных образований Московской проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию деятельности в указанных сферах.

С 01.01.2019, согласно постановлению Правительства Московской области от 11.12.2018 № 920/44 «О внесении изменений в государственную программу Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», Министерство назначено Государственным заказчиком государственной программы, а также главным распорядителем бюджетных средств.

В то время как Министерство в соответствии с Положением о министерстве экономики и финансов Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2), министерство экономики и финансов Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительнораспорядительную деятельность на территории Московской области в сферах экономики, стратегического планирования, финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим нормативное регулирование, межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области (далее - государственные органы Московской области) и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (пункт 1).

Кроме того, согласно п. 16.12 «Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных министерству государственных учреждений Московской области. Причем перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ в суде выступает Главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации. Между тем, Министерство экономики и финансов Московской области главным распорядителем соответствующих средств бюджета Московской области в области в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной среду» не является.

Истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требований к заявленным ответчикам; поскольку правом за замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (статья 47 АПК РФ) истец не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство экономики и финансов Московской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Между Министерством ЖКХ Московской области (полномочия 2018 года) и Администрацией г.о. Дубны Московской области 01.06.2018 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета и бюджета Московской области на ремонт дворовых территорий в рамках основного мероприятия «Субсидии из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на ремонт дворовых территорий государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы (далее - Соглашение).

Муниципальному образованию город Дубна Московской области предоставлены средства из разных бюджетов и определена сумма из бюджета муниципального образования.

Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 31.01.2018 № 108ПА-98 утверждена муниципальная программа города Дубны Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы», муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств которой является Администрация городского округа Дубна Московской области.

Согласно Порядка предоставления субсидии из бюджета города Дубны Московской области на ремонт дворовых территорий получателями субсидии являются юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, включенные в Адресный перечень комплексного благоустройства дворовых территорий городского округа Дубна Московской области на соответствующий финансовый год.

Подпунктом 5.5. подраздела «X. Подпрограмма I «Комфортная городская среда» государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38, установлены правила предоставления субсидии из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на ремонт дворовых территорий, а также критерии отбора муниципальных образований Московской области для предоставления субсидии и методика ее расчета (далее - Государственная программа).

Согласно Порядку предоставления субсидии из бюджета города Дубны Московской области на ремонт дворовых территорий, связанных с выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, включенных в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД осуществляется в следующих пропорциях:

- 0,1 % от суммы выполненных работ внебюджетные средства (средства управляющих компаний).

- 83, 6 % - субсидия из бюджета Московской области в пределах бюджетных средств, установленных государственной программой Московской области «Формирование современной комфортной городской среды».

- 16, 4 % субсидия из бюджета города Дубны Московской области в пределах бюджетных средств, установленных муниципальной программой «Формирование современной комфортной городской среды».

Арбитражный суд Московской области в решении от 26.12.2022 по делу №А41- 17322/2022 по заявлению Истца к Администрации г. о. Дубна Московской области с требованием о признании незаконным решение (отказ) указал, что на момент окончания работ (2018г.) заявитель не подал пакет документ определённый данным Порядком и не являлся получателем субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, денежные средства предоставленные администрации г.о. Дубна в рамках государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» и не израсходованные были возвращены в бюджет Московской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ООО «Управдом «Дубна» обращалось за субсидией после истечения установленного срока на основании судебных решений, противоречит Порядку, а также приложению № 2 к нему о перечне документов, оценка данному доводу была неоднократно дана судами при рассмотрении иных споров между теми же сторонами по делам, указанные выше.

Истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в том числе по адресам, где производился ремонт внутри дворовых территорий.

Ссылка истца на то, что в расходы управляющей компании не входит проведение ремонта дворовых территорий в целом противоречит следующим нормам.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данное также установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 М 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 М 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, проведение ремонтных работ внутри дворовых территорий является прямой обязанностью управляющей компании.

Как было указано выше, перечень территорий, которые могли бы войти в государственную программу определялся самими жителями и собственниками.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы истца о нарушении его прав и законных интересов управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что не предоставление в установленный срок необходимого пакета документов для участия в государственной программе и получения бюджетных субсидий истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, действовал в пределах своего коммерческого риска, распорядившись свои правом по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-29247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов