Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

об оспаривании действий, постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного № 52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по неизвещению судебным приставом-исполнителем должника о проведении торгов, по необеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, по направлению заявки на оценку арестованного имущества, по вынесению постановления о назначении оценщика, по результатам которых было вынесено постановление об оценке имущества от 22.10.2020 № 50024\20\289-304, признать недействительным и отменить постановление об оценке имущества от 22.10.2020 № 50024\20\289-304; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению имущества должника на вторичные торги по заявке на торги арестованного имущества от 19.02.2020 после вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.06.2020, по передаче на реализацию на торгах имущества заявителя, признать недействительным и отменить постановление от 26.01.2021 о передаче на реализацию на торгах имущества должника; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отозвать заявку на торги арестованного имущества от 26.01.2021 № 50024/21/404783.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Комитет», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельных участков: КН 50:26:0000000:48771 общей площадью 8 171 кв. м; КН 50:26:0160316:566 общей площадью 3 547 кв. м; КН 50:26:0160316:13 общей площадью 2 640 кв. м.

Договоры аренды указанных земельных участков заключены с комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа.

ООО «Комитет» является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеназванных земельных участках, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0000000:49103; сооружения общей площадью 8 164 кв. м с кадастровым номером 50:26:0000000:49168; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0160316:833; сооружения общей площадью 3 541 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160316:856; сооружения общей площадью 2 643 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160316:857; нежилого здания общей площадью 5,7 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160316:832.

На основания исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области, в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на имущество заявителя были наложены аресты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оспариваемых действий заинтересованных лиц заявитель был лишен возможности привлечения к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества и соблюден порядок оценки имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление не содержит доводов относительно несогласия с произведенной оценкой стоимости имущества, в результате проведенных торгов имущество было реализовано и денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены в счет погашения долга взыскателю, установив, что требование о признании недействительным постановления о принятии оценки от 22.10.2020 предъявлено за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и в отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том что заявитель не уведомлялся о предстоящих торгах и передаче на реализацию принадлежащего ему имущества, не уведомлялся о проведении оценки имущества, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника, что подтверждается копиями конвертов, имеющихся в материалах исполнительного производства, отклоняя довод о том, что должник не извещался о проведении торгов, суды верно исходили из того, что нормами Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника извещение о проведении торгов не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А41-29279/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская