Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) здания-магазина от 27.08.2013, заключенного между супругой должника ФИО5 и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в совместную собственность супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ФИО7 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) здания-магазина от 27.08.2013, заключенного между супругой должника ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности договора в виде возврата отчужденного имущества в совместную собственность супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) здания - магазина, площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> магазин № 21, от 27.08.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания - магазина в совместную собственность ФИО5 и ФИО7

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие вывода фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО7 - ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО7 в своем отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя поддержали, считают, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судьи Михайлова Л.В., Панькова Н.М. заменены на судей Короткову Е.Н., Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.1998 между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.

27.08.2013 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) здания - магазина, по условиям которого ФИО5 продала ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности здание: магазин, находящееся по адресу: <...> магазин № 21 площадью 148,3 кв.м. по цене 200000 руб.

Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий ФИО1 указал, что договор купли-продажи здания от 27.08.2013 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях избежания обращения взыскания на соответствующее имущество.

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должника того, что, заключая оспариваемый договор, стороны допустили злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое состояние ФИО3 непозволяло ей передать ФИО5 наличные денежные средства в сумме 200000 рублей при заключении договора от 27.08.2013.

Более того, согласно письму ГБУ Московской области «МОБТИ» от 08.06.2022 инвентаризационная стоимость здания на 12.09.2013 (соответствует дате регистрации оспариваемой сделки) составляет 2156061,78 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из даты заключения сделки, судом правомерно учитывалась инвентаризационная стоимость здания.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Следовательно, определенная сторонами оспариваемого договора выкупная цена здания магазина в размере 200000 рублей более чем в 10 раз меньше действительной стоимости этого имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по оспариваемому договору имущество было отчуждено по заниженной цене и фактически безвозмездно.

При этом по сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО7 было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму задолженности около 2500000 рублей, которые длились с 2011 года и были окончены только в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Суд признал, что отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам ФИО7, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Судом также отмечено, что доказательств произведения расчетов между сторонами не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 № 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Таким образом, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не могла не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассатора о ее не извещении судом своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 17-19).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-29403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько