Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на квартиру 50:21:0082105:2769-50/021/2017-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-29585/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-29585/19, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что погашение записи по ипотеки произведено на основании заявления банка и ООО «Аудит Групп», при этом какие-либо заявления об отзыве доверенности представителя в Управление не поступали, заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Банк доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между банком (кредитором) и ООО "Спецхим" (заемщиком) был заключен кредитный договор N КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "ЖСК-ИНВЕСТ" (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6932, предметом которого является передача в залог банку квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв. м, 6 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:2769, адрес: <...>.

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию (запись регистрации от 09.09.2015 N 50-50/021-50/021/011/2015-4923/1).

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге.

При этом, со стороны Банка была представлена доверенность на имя ФИО2 от 07.07.2017.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 14.07.2017 запись о залоге была погашена (запись регистрации N 50/021/010/2017-9822).

Вместе с тем, приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у Банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Сведения об отзыве у Банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/17-73-133Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-2-1/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Кроме того, сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы ФИО3 о производстве осмотра письменных доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк в лице конкурсного управляющего указал, что в связи с отзывом у Банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная ФИО2 от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, а потому действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, являются незаконными.

Как указал заявитель, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела о банкротстве банка N А40-139272/17-73-133Б Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "АУДИТ-ГРУПП" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6933 и применении последствий недействительности сделки, в раках которого судом из Управления истребована копия регистрационного дела в отношении квартиры. При этом, копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 поступила в суд 07.02.2019, а 13.03.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела N А40-139272/17-73-133Б.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился в суд 03.04.2019, суды пришли к выводу о том, что настоящее заявление подано в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

При этом, пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из положений пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве следует, что с даты назначения временной администрации, с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Согласно пункту 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доверенность на имя ФИО2 от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, поскольку с указанной даты у Банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация банка.

В силу положений абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная ФИО2 доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона,

При этом суды отметили, что временная администрация и конкурсный управляющий объективно могут не располагать информацией о выданных прежним руководством Банка доверенностях, а потому прекращение действия доверенностей не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных действий со стороны временной администрации или конкурсного управляющего Банка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А41-29585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова