Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником объекта - нежилого здания «Торговый павильон», общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:55500, расположенного по адресу: <...>.

13 сентября 2017 г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане территории.

Указанное заявление было передано Администрацией Раменского района Московской области на рассмотрение в Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области.

Письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от 01 ноября 2017 г. № 5819 предпринимателю отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится нестационарный объект торговли, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А41-99882/2017 признан незаконным отказ Администрации Раменского района Московской области в предварительном согласовании предоставления в собственность ИП ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 154 кв.м, оформленным письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от 01 ноября 2017 г. № 5819. Суд обязал Администрацию Раменского района Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ИП ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании обращения ИП ФИО1 от 13 сентября 2017 г. (входящий номер обращения В5029329298902-8286502).

В целях исполнения вышеуказанного решения суда предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка площадью 154 кв.м., местоположением: <...>.

24 мая 2018 г. Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» № 161-01Исх-5183 с указанием на то, что цель для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, а также на то, что на участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон).

Поскольку судебный акт не был исполнен администрацией в добровольном порядке, по заявлению предпринимателя и на основании выданного по делу № А41-99882/17 исполнительного листа от 10 апреля 2018 г. № 017431085 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области) 08 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 6485/18/50060-ИП.

В последующем ИП ФИО1 вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 154 кв.м., местоположением <...>.

01 февраля 2019 г. Администрация решением № Р001-5460337887-19888801 отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка, указав на несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленным в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 01 февраля 2019 г. № Р001-54600337887-19888801 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрации провести кадастровые работы в целях образования земельного участка площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии со схемой расположения земельного участка под зданием Торговый павильон (кадастровый номер 50:23:0000000:55500); об обязании Администрации поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 154 кв.м. расположенный по адресу: <...>; об обязании Администрации заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 154 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Администрация обязана исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А41-99882/2017 немедленно. Не исполняя вступившее в законную силу решения суда Администрация злоупотребляет своими правами и тем самым причиняет вред предпринимателю при разрешении вопроса по предоставлении испрашиваемой услуги - в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации Раменского муниципального района Московской области и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 10).

На основании пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный вид разрешенного использования в отношении испрашиваемого земельного участка не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования.

При этом судами установлено, что решением Совета депутатов Раменского района Московской области от 27 декабря 2017 г. № 20/8-СД утверждены Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, согласно которым спорный земельный участок площадью 154 кв.м. расположен в коммунальной зоне «К» - коммунальная зона, для которой к основным видом разрешенного использования являются: объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, энергетика, атомная энергетика, связь, склады, трубопроводный транспорт, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории общего пользования), в то время как вид разрешенного использования (далее – ВРИ) – «Магазины» относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования в градостроительном регламенте зоны «К».

ИП ФИО1 с соответствующим заявлением в уполномоченный орган об установлении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не обращалась, а представленная предпринимателем в Администрацию на утверждение схема расположения земельного участка не соответствовала градостроительной документации, а также нормам земельного и градостроительного законодательства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка исходя из основного принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории.

Отклоняя довод ИП ФИО1 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-99882/2017, суды указали на то, что указанным решением суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю в собственность земельного участка площадью 154 кв.м. по адресу: <...> с утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане территории, на основании обращения предпринимателя от 13 сентября 2017 г., в то время как в настоящем деле заявителем обжалуется самостоятельный отказ Администрации в предварительном согласовании от 01 февраля 2019 г. на новое обращение заявителя от 25 декабря 2018 г., в котором указаны иные основания для отказа.

В данном случае требование о признании незаконным отказа, принятого заинтересованным лицом в феврале 2019 года на основании обращения предпринимателя от декабря 2018 года, не направлено на исполнение вышеуказанного судебного акта, а представляет собой оспаривание нового решения заинтересованного лица, принятого по тому же вопросу, но по новому обращению и иным обстоятельствам.

Судами также указано на то, что заявитель вправе реализовать иные способы защиты своих прав, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-99882/2017.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией своими правами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. по делу № А41-29616/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко