Гражданский кодекс часть 1

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО «АМСУ Групп», с требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО1 от 13.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Валентина» требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 отменено, требования ООО «Валентина» удовлетворены.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по МО судебных расходов в размере 184 420 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 16.06.2017 требования ООО «Валентина» удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Валентина» взысканы транспортные расходы в размере 26 171 руб. 94 коп., расходы на почтовые отправления в размере 854 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 изменено, принят частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах в сумме 7 892 руб. 96 коп. определение отменено, производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 оставлено без изменения. Взыскано с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказано.

09.01.2019 ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с повторным заявлением о дополнении исполнительного листа недостающей информацией, а именно: ООО «Валентина» просит суд выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 г. на сумму 39 133 руб. 86 коп. (транспортные расходы в размере 18 278 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 854 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.).

Определением от 25.01.2019 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Валентина», в которой заявитель со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и обязать суд разъяснить способ и порядок исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судами установлено, что ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по МО судебных расходов в размере 184 420 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 16.06.2017 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 26 171 руб. 94 коп. транспортных расходов, 854 руб. 88 коп. расходов на почтовые отправления, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с УФССП России по МО судебных расходов в размере 7 892 руб. 96 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции взысканы в пользу заявителя с УФССП России по МО судебные расходы по апелляционной инстанции (5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции (5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов), производство в указанной части прекращено.

22.11.2017 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 судом первой инстанции был изготовлен исполнительный лист по настоящему делу серии ФС № 017409901 и направлен ООО «Валентина» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10705331701310), в котором была указана резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г., а именно: «Принять частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-29621/16 в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. отменить. Производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-29621/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказать».

Исполнительный лист серии ФС № 017409901 возвращен в Арбитражный суд Московской области Управлением Федерального казначейства по Московской области в связи с исполнением требований исполнительного документа.

22.12.2018 ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 на взыскание 39 133 руб. 86 коп. (26 171 руб. 94 коп. транспортных расходов, 854 руб. 88 коп. расходов на почтовые отправления, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, исходил из недопустимости внесения изменений в резолютивную часть постановления апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции отменено в части, при копировании ее в исполнительный лист. При этом суд первой инстанции указал, что единственным основанием для признания выданного исполнительного листа ничтожным, его отзыва и изготовления нового является выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого происходит взыскание. В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что допущенная при выдаче исполнительного листа ошибка привела к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, что существенно нарушает ст. 16 АПК РФ.

Установив, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в неотмененной части осталось неисполненным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство нарушило права ООО «Валентина».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

В то же время арбитражный суд в случаях, предусмотренных в законе, может выдать по ходатайству взыскателя новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-29621/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников