Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «СЭУ Трансинжстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 год по делу №А41-29656/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании ущерба в размере 58 728 руб. 08 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 349 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 год по делу №А41-29656/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «МОСТ-ФАРМ» был заключен Договор страхования имущества № 1475009161 от 20.12.2018, объектом страхования которого является помещение площадью 410,8 м2 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.18, пом.7,

25.07.2019 произошло повреждение (залив) помещения №7, что подтверждается Актом б/н от 26.07.2019, составленным представителями ООО «Коммунальные услуги».

Причиной повреждения помещения № 7 явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 4 в результате образования свища на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения.

В указанном акте от 26.07.2019 и в дефектном акте от 31.07.2019 зафиксированы повреждения электропроводки во всех помещений, а также потолков и стен помещений и коридора.

По заявлению потерпевшего страховщик организовал осмотр поврежденного помещения, о чем представлен Акт осмотра имущества № 21-08-13-2 от 21.08.2019, составленным экспертами ООО «Партнер», в котором зафиксированы повреждения электропроводки, потолка и стен помещения и коридора.

Согласно локальному сметному расчету № ИН9609457 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещений без учета износа составила 120 643 руб. 25 коп., с учетом износа - 100 536 руб. 04 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив помещения) страховым случаем, и снизив страховое возмещение, выплатил ООО «МОСТ-ФАРМ» страховое возмещение в размере 84 730 руб. 08 коп. платежным поручением № 432748 от 02.09.2019.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.18.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом б/н от 26.07.2019, составленным представителями ООО «Коммунальные услуги» - организацией, привлеченной ответчиком для исполнения функций управляющей организации на основании Договора № 342 от 01.08.2017.

В данном акте установлена причина повреждения помещения №7 - протечка из вышерасположенной квартиры № 4 в результате образования свища на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения.

Осмотр помещений на предмет наличия повреждений проводился дважды: в день комиссионного обследования помещения ООО «Коммунальные услуги», а также в последующем при оценке ущерба экспертом страховщика ООО «Партнер».

По результатам осмотра помещений установлены повреждения потолка, стен и электропроводки в помещении и в коридоре.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения истцом представлен локальный сметный расчет № ИН9609457, составленный на основании акта осмотра ООО «Партнер» № 21-08-13-2 от 21.08.2019 и акта ООО «Коммунальные услуги» б/н от 26.07.2019.

Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещений без учета износа составила 120 643 руб. 25 коп., с учетом износа - 100 536 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба. Так, ответчик составил собственную локальную смету, в которую не включил работы, не предусмотренные дефектным актом от 31.07.2019, а именно работы, перечисленные в расчете истца по помещению №1 под следующими номерами: 1 - демонтаж осветительных приборов, 2 - демонтаж извещателей, 5 - светильники для ламп накаливания, 6 - монтаж извещателей, 7 - промывка поверхностей, мойка плафона, 8 - демонтаж извещателей в нормальном исполнении, 9 - демонтаж магистралей из каналов, 10 - разборка плинтусов по 3м стенам, 11 - снятие наличников на 3 дверей, 12 - ремонт облицовки стен, 15 - восстановление настенной росписи, 16 - монтаж извещателей в нормальном состоянии, 17 - прокладка пластикового кабель-канала, 18 - устройство плинтусов, 19 - установка креплений наличников; по помещению №2 под следующими номерами: 24 - демонтаж осветительных приборов, 25 - демонтаж извещателей, 26 - ремонт облицовки потолков, 27 - шпатлевка потолков, 28 - шпатлевка потолков финишная, 31 - светильники для ламп накаливания, 32 - монтаж извещателей, 33 - демонтаж осветительных приборов на стенах, выключателей, розеток, 34 - разборка плинтусов, 35 - снятие наличников, 38 - устройство плинтусов, 40 - выключатель одноклавишный, 41 - розетка штепсельная. Также оспаривает следующие пункты расчета истца по помещению №1 под следующими номерами: 20 - покрытие полиэтиленовой пленкой полов, 21 - покрытие полиэтиленовой пленкой поверхностей шкафов, 22 - снятие полиэтиленовой пленки с поверхности полов, 23 - снятие полиэтиленовой пленки с поверхности шкафов; по помещению №2 под следующими номерами: 42 - покрытие полиэтиленовой пленкой полов, 43 - покрытие полиэтиленовой пленкой поверхностей шкафов, 44 - снятие полиэтиленовой пленки с поверхности полов, 45 - снятие полиэтиленовой пленки с поверхности шкафов.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что дефектный акт от 31.07.2019 и акт б/н от 26.07.2019, составлен ООО «Коммунальные услуги» при обследовании поврежденного помещения в целях фиксации прежде всего факта повреждения помещения, причин и характера возникновения повреждений, а также для указания видимых повреждений, а не работ, необходимых для восстановления помещения.

В то же время локальный сметный расчет № ИН9609457 подтверждает объем и назначение потраченных материалов, а также перечень выполненных работ, необходимых для устранения повреждений.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, выплатил потерпевшему 84 730 руб. 08 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 год по делу №А41-29656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов