Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профлинг» (далее - ООО «Профлинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, агентство) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие агентства на заявление общества о предоставлении земельных участков в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, расположенных по адресу: <...>;

- обязать агентство принять решение о предоставлении в собственность обществу данных земельных участков;

- обязать агентство направить обществу проект договора купли-продажи этих земельных участков.

Вступившим в законную силу 04.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016.

Агентство 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления агентство сослалось на то, что получило письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.02.2016 № 24Исх-1951 с информацией о наличии радиоактивного загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0130102:48 (бывшая территория ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова»). По доводам агентства, наличие радиоактивного загрязнения подтверждается отчетом о результатах обследования радиационной обстановки основных магистралей Московской области и подъездных путей организаций, работающих с источниками ионизирующих излучений, подготовленным ФГУГП «УранГео», поступившим агентству с письмом от 03.06.2016 № 24исх-6225.

Агентство также указало в своем заявлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, которые суд названным решением обязал агентство предоставить обществу, также входили в состав территории ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова».

При этом в качестве нормативного обоснования агентство сослалось на подпункт 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, загрязненные радиоактивными веществами ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Выявленный после рассмотрения судами настоящего дела факт вхождения упомянутых земельных участков в загрязненный участок, по мнению агентства, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 25.08.2016 и постановлением от 24.11.2016, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства агентство указывает радиоактивное загрязнение на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0130102:48.

Вместе с тем, суды отметили, что агентство не представило доказательства такого загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20. В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения данных земельных участков в земельный участок с кадастровым номером 50:25:0130102:48 или доказательства их образования из участка 50:25:0130102:48.

Тем самым, факт радиоактивного загрязнения земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48 сам по себе не дает основание утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20 также радиоактивно загрязнены.

При этом суды указали, что общество отрицает заявленное агентством в качестве вновь открывшегося обстоятельства радиоактивное загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20

Кроме того, по доводам общества, не опровергнутым агентством, бывшая территория ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» является «огромной», в связи с чем даже если согласиться с утверждением агентства о радиоактивном загрязнении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, то это не подтверждает радиоактивного загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, которые суд обязал агентство предоставить обществу решением от 28.08.2015.

Ввиду недоказанности радиоактивного загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20 суды правомерно отказали в удовлетворении заявления агентства о пересмотре решения суда от 28.08.2015 в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А41-29848/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

В.А. Долгашева