Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу № А41-30048/2020

по иску Администрации городского округа Чехов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймонолит»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймонолит» (далее – ООО «Мосстроймонолит», Общество, ответчик) о взыскании 3 304 912 200 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 30.11.2007 № 530/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об истечении срока исковой давности, а также выводы о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 26.06.2007 № 34/6 «О реконструкции микрорайона № 1 Полиграфкомбината в районе улиц Полиграфистов, Мира, Молодежная в городе Чехове Московской области со сносом домов первых панельных секций» утверждена Муниципальная адресная программа развития застроенной территории Микрорайона № 1 Полиграфкомбината в районе улиц Полиграфистов, Мира, Молодежная в городе Чехове Московской области.

По результатам торгов на право заключения договора развития застроенной территории 30.11.2007 между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, Администрацией города Чехова Московской области (далее совместно также - Администрации) и победителем торгов ООО «Мосстроймонолит» (до смены наименования (ГРН 6163668306037 от 24.11.2016) - Общество с ограниченной ответственностью «Ликсар-Строй»), заключен договор о развитии застроенной территории
№ 530/1 (далее – договор).

Цена права на заключение договора составила 8 100 000 руб. и оплачена Обществом в соответствии с пунктом 2.4 договора на расчетный счет Администрации Чеховского муниципального района платежным поручением № 2 от 24.12.2007 на сумму 7 300 000 руб.

В счет уплаты цены права также зачтена сумма задатка за участие в торгах в размере 800 000 руб., перечисленного Обществом платежным поручением от 13.11.2007 № 4.

Согласно проекту планировки территории запланировано строительство: многоэтажного секционного дома с переменной этажностью (9 - 12 - 15 - 17), 392 квартиры; 17 этажного секционного дома, 201 квартира; многоэтажного секционного дома с переменной этажностью (14 - 17), 270 квартир.

Пунктом 1.1 договора установлено обязательство ответчика в установленный срок за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц исполнить обязательства по развитию застроенной территории части Микрорайона № 1 ЧПК, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.4 договора установлено обязательство общества осуществить поэтапное строительство на территории части Мкр. № 1 ЧПК указанных многоквартирных жилых домов (этажностью не превышающих 17 этажей) с поэтапным сносом и расселением многоквартирных домов в течение 48 месяцев после утверждения проекта планировки территории, то есть, до 08.10.2014.

Согласно пункту 3.1.5 договора, установлено обязательство ответчика осуществить строительство и (или) реконструкцию следующих объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения части микрорайона № 1 ЧПК: строительство встроено-пристроенного помещения для размещения бюро медико-социальной экспертизы площадью не менее 500 кв. м; реконструкция средней школы № 1 с устройством корпуса начальных классов на 40 мест; реконструкция детского сада с устройством детского бассейна и перехода к бассейну; строительство (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Кроме того, согласно положениям договора вышеуказанные объекты подлежат передаче Администрации - в муниципальную собственность. При этом, максимальный срок осуществления строительства вышеуказанных объектов составляет - 60 месяцев со дня утверждения проекта планировки части микрорайона № 1 ЧПК (до 08.10.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не выполнены обязательства по строительству социальных объектов (встроено-пристроенного помещения для размещения Бюро медико-социальной экспертизы площадью не менее 500 (пятисот) кв.м, реконструкция средней школы № 1 с устройством корпуса начальных классов на 40 мест, реконструкция детского сада № 10 с устройством детского бассейна и перехода к бассейну - пункт 3.1.5 договора).

При этом размер убытков исчисляется Администрацией исходя из стоимости строительных работ по возведению указанных объектов, которые, как указывает Администрация, она понесет в будущем при оплате строительных работ за свой счет.

В соответствии с п. 3.2.2 договора земельные участки должны были быть сформированы Администрацией для последующего предоставления Обществу в порядке п. 3.2.3 или п. 3.2.4 договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что максимальные сроки осуществления Администрацией мероприятий по формированию и предоставлению Обществу земельных участков для строительства:

- 1 месяц с момента утверждения Проекта планировки (т.е. до 09.11.2010) - принятие решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых они расположены и осуществление регистрации данного решения в Чеховском отделе ФРС по Московской области (п. 3.3.1 договора);

- 2 месяца с момента утверждения Проекта планировки (т.е. до 09.12.2010) - принятие решения об утверждении границ земельных участков, расположенных в границах застроенной территории и обеспечение работ по их формированию (включая работы по межеванию) и кадастровому учету вновь образованных участков (п. 3.2.2 договора);

- 1 месяц с момента регистрации решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых они расположены, в Чеховском отделе ФРС по Московской области (т.е. до 09.12.2010) - направление уведомлений собственникам изымаемых жилых помещений о принятом решении, об изъятии (п. 3.3.2 договора);

- 1 месяц с момента регистрации решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых они расположены, в Чеховском отделе ФРС по Московской области (т.е. до 09.12.2010) - направление собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными, требования о сносе (реконструкции) таких домов;

- 4 месяца с момента регистрации решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых они расположены, в Чеховском отделе ФРС по Московской области (т.е. до 08.03.2011) - заключение с собственниками изымаемых жилых помещений соглашений об условиях выкупа (п. 3.3.3 договора);

- 8 месяцев с момента направления собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными, требования о сносе (реконструкции) таких домов (т.е. до 09.08.2011) - предоставление Обществу для строительства земельных участков в границах застроенной территории, изъятых для муниципальных нужд (п. 3.2.4 договора).

Пунктом 3.1.5 договора закреплено обязательство Общества по строительству и (или) реконструкции в срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента утверждения Главой города Чехов проекта планировки части Микрорайона № 1 Чеховского Полиграфического комбината объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для ее обеспечения.

Пунктом 3.4.2 договора закреплено обязательство Администрации в срок 50 (пятьдесят) месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории осуществить финансирование части затрат на строительство и (или) реконструкцию указанных в п. 3.1.5 Договора объектов (помещение Бюро медико-социальной экспертизы, школа № 1, детский сад, инженерные сети) в объеме 200 000 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 150, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по строительству указанных объектов ему был причинен реальный ущерб, а равно упущенной выгоды; условиями договора строительство объектов социальной инфраструктуры поставлено в зависимость от софинансирования затрат Общества органом местного самоуправления, а также установив, что Администрация в нарушение положений части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора не выполнила, не создав условия для реализации Ответчиком строительства как социальных объектов, так и многоквартирных жилых домов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, суды, установив, что срок действия договора Администрацией и Обществом не согласован, учитывая, что максимальный срок выполнения Обществом обязательства по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов с поэтапным сносом и расселением многоквартирных домов (п. 3.1.4 договора) составляет 48 месяцев с момента утверждения органом местного самоуправления Проекта планировки; максимальный срок выполнения Обществом обязательства по осуществлению строительства и (или) реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории (п. 3.1.5 Договора) составляет 60 месяцев с момента утверждения органом местного самоуправления Проекта планировки, пришли к выводу, что Администрации могло и должно было стать известно о нарушении Обществом принятых на себя по договору обязательств не позднее 2015 года.

При этом судами было отмечено, что письмом от 29.10.2018 Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу № А41-30048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова