Гражданский кодекс часть 1

от истца Джишкариани В.Т. – Волков И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2010 г., в реестре за № 1Д-422, паспорт 45 03 355458, выдан 23.07.2022 г.; Трофимов А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2010 г., в реестре за № 5Д-324, паспорт 29 03 772965, выдан 29.07.2003 г.,

от ответчика ООО «ГК «Абрамцево» в лице генерального директора Джишкариани В.Т.: Мироненко Г.А. представитель по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт 45 01 919486, выдан 03.04.2002 г.,

от ответчика ООО «ГК «Абрамцево» в лице генерального директора Формановского К.А.: Судаков П.А. представитель по доверенности № 1-2011 от 11.01.2011 г., удостоверение адвоката № 8114 от 01.12.2005 г., регистрационный номер № 77/4548,

от третьего лица Лебедева В.А. – Чеканов Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2010 г., в реестре за № 2391, паспорт 45 03 185268, выдан 30.05.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу №А41-30444/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Джишкариани В.Т. к ООО "ГК "Абрамцево" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Дшишкариани Владимир Тенгизович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лебедеву Владимиру Александровичу о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» от 27 июля 2010 г. по назначению на должность генерального директора общества Формановского К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» 27 июля 2010 г., а именно решения об избрании генеральным директором Формановского Кирилла Андреевича и решения о принятии Устава Общества в новой редакции. На основании указанного определения ответчик Лебедев В.А. заменен на ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево», Лебедев В.А. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г. исковые требования Джишкариани В.Т. удовлетворены.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» 27 июля 2010 г. признаны недействительными, а именно решение об избрании генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» Формановского Кирилла Андреевича и решение о принятии устава в новой редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ГК «Абрамцево» в лице генерального директора Формановского К.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель от ООО «ГК «Абрамцево» в лице генерального директора Джишкариани В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3225 от 25 июня 2010 г. участниками ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» являются: Лебедев В.А. – доля в уставном капитале 90%, Джишкариани В.Т. – доля в уставном капитале – 10%.

27 июля 2010 г. было проведено Внеочередное общее собрание участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» с повесткой дня: «Выборы председательствующего собрания. Принятие устава в новой редакции. Досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево. Избрание лица, уполномоченного подписать трудовой договор с генеральным директором». Решение, принятое на данном внеочередном общем собрании оформлено протоколом № 24 от 06 мая 2010 г.

Истец в исковом заявлении указал, что в вышеуказанном собрании участников общества участия не принимал, извещен о его проведении не был, Ответчиком был грубо нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении Внеочередного общего собрания участников 27 июля 2010 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Как установлено судом первой инстанции, Дшишкариани В.Т. как участник общества не принимал участия в собрании участников от 27 июля 2010 года и о его проведении не уведомлялся.

Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое решение правильно было признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания участников от 27 июля 2010 г.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-24845/10 от 23.11.2010 г. несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми делами, ввиду чего предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, довод о том, что судом не дана оценка действительности и юридической силы решения общего собрания участников от 06 мая 2010 г.

Суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» по тому основанию, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, а именно – о его проведении не был извещен участник общества Дшишкариани В.Т.

Таким образом, какого-либо значения действительность решения, принятого на другом собрании участников общества значения для данного дела не имеет.

Истец в исковом заявлении действительно ссылается на п. 8.7 Устава общества, новая редакция которого была принята на общем собрании участников общества 06 мая 2010 г. По мнению истца, поскольку согласно данному положению устава голосование на общем собрании участников осуществляется по принципу «одна доля в уставном капитале – один голос», на общем собрании участников общества не могли быть приняты никакие решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность этих доводов, однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы истца не были положены в основу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец присутствовал на общем собрании участников 27.07.2010 г. несостоятелен.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам участия Дшишкариани В.Т. на общем собрании участников и пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что истец действительно принимал участия в общем собрании участников общества, суду не представлено.

Довод о том, что истец был извещен о проведении общего собрания участников общества, так как из акта приема-передачи документов новому генеральному директору следует, что в обществе имелось требование о проведении общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и сообщение о его проведении от 25.06.2010 г. не состоятельны.

Суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что само по себе наличие данного требования не свидетельствует, что оно было доступно для сведения Дшишкариани В.Т.

Кроме того, акт приема-передачи документов был подписан в отсутствие незаинтересованных лиц, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу, что данный акт не может служить безусловным доказательством наличия требования о проведении общего собрания участников и сообщения о его проведении в ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево».

Кроме того, п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Сам по себе факт нахождения требования и сообщения о проведении собрания в помещении ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» не может свидетельствовать о том, что данный документ был получен именно генеральным директором общества либо что ему было известно о нем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» является обоснованным.

Довод истца о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как истец владел только 1/10 голосов и долей в уставном капитале общества не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу А41-30444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев