Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Протвинское энергетическое производство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 2 643 266 руб. 08 коп. задолженности и 311 795 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14 марта 2018 годасудебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 643 266 руб. 08 коп. задолженности и 661 609 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 31 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановление от 23 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 701 525 руб. 57 коп., пени в размере 175 591 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 736 151 руб. 23 коп. и пени в размере 434 558 руб. 65 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 116-В/10-6, предметом которого является поставка питьевой воды и оказание услуг водоотведения.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением со стороны абонента режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу сточных вод.

Подпунктом «е» пункта 3.3 договора также предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной канализационной системы водоотведения. Плата вносится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец произвел производственный контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

По результатам проведенной ресурсоснабжающей организацией проверки был составлен акт обследования колодцев на самотечном коллекторе Ду 600, в районе здания 320 на территории техплощадки ГНЦ ИФВЭ от 2 февраля 2016 года.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика была проведена проверка, в ходе которой на ловушках в коллекторе были обнаружены обрезки из синтетических материалов в виде полос.

Ресурсоснабжающей организацией был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для внесения которой абоненту был выставлен счет № А24 от 18 марта 2016 года на сумму 2 643 266 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте. Объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров). В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение объема такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объемы потребления воды от потребителей ООО «Санаторий Вятичи», ООО «Курчатовец», ВиК «Колхоз имени Ленина», УМП «Жилищник» были также включены в объем, предъявленный к оплате ответчику, по категории «прочих» потребителей. При этом, учитывая специфику деятельности данных юридических лиц, суды посчитали необходимым отнести их к бытовым потребителям.

С учетом изложенного, установивнеправомерность расчета истца, ввиду включения в него объемов сбора сточных вод «бытовых потребителей», суды пришли к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из объема потребления в размере 3 284,60 куб. м, в размере 701 525 руб. 57 коп., а также неустойка, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, в размере 175 591 руб. 58 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А41-30468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина