Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району: до перерыва ФИО3, удостоверение судебного пристава – исполнителя, поручение от 10.03.2011, после перерыва ФИО4, удостоверение судебного пристава – исполнителя, поручение от 15.03.2011,

от старшего судебного пристава – исполнителя ФИО5: нет явки, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 08.10.08., ФИО7, доверенность от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу № А41-30502/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Друид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО5 об оспаривании постановления от 01.07.2010, при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Друид» (далее ООО «Друид», заявитель, должник), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления начальника отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.07.2010 незаконным.

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которого предъявлены требования, участвуют отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее взыскатель по исполнительному производству, ООО «Альфа», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.07.2010 вынесено старшим судебным приставом – исполнителем в нарушение статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требований ст. 10 Закона о судебных приставах, ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие полномочий и оснований для его вынесения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Друид» в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе указал, что постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производство принято в нарушение закона, в связи с чем, было отменено старшим судебным приставом, действовавшим в пределах предоставленных ему законом полномочий на основании ст. 10 Закона о судебных приставах.

ООО «Друид» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, считает оспариваемое постановление старшего судебного пристава – исполнителя законным.

Представитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 15.03.2011, после перерыва в заседание суда не явился представитель ООО «Друид», заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А41- 20697/08.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела подлежат оценке действия старшего судебного пристава на дату принятия оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы и должник извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 266 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и взыскателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу № А41-20697/08, приняты меры по обеспечению иска, предъявленного ООО «Альфа» к ООО «Друид» об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05г. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Друид» и любым другим привлекаемым им лицам осуществлять действия, направленные на возведение надстройки между домами 105/7 и 103 и реконструкцию дома 103 по ул. Советская (г. Егорьевска) Московской области.

Постановлением от 18.11.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 46/8/4644/13/2009 на основании исполнительного листа № 005314, выданного 17.11.2008 Арбитражным судом Московской области во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу № А41-20697/08 по заявлению ООО «Альфа» к ООО «Друид» об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05г., а именно: снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б № 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1кв.м.; помещения лит.Б1 № 1 (гараж), общей площадью 40,6кв.м.; помещения лит.Б1 № 2 (склад), общей площадью 44,5кв.м.; помещения лит.Б1 № 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3кв.м.; снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б № 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3кв.м.; помещения лит.Б1 № 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7кв.м.; помещения лит.Б1 № 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рубле и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в размере 60 000 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого апелляционного суда арбитражного суда от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу №А41-20697/08отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что после вступления в силу судебного акта об отказе в иске, для отмены действия мер по обеспечению иска, необходимо вынесение судебного акта: либо определения об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, либо указание на отмену мер по обеспечению иска непосредственно в судебном акте, которым отказано в иске.

Как установлено судом, определение об отмене мер по обеспечению иска по делу № А41- 20697/08 не выносилось. В постановлении апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Альфа» к ООО «Друид» от 31.03.2009 по делу №А41-20697/08 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

То обстоятельство, что в определении о принятии мер по обеспечению иска указано на их действие до вступления в силу судебного акта, не может повлечь их отмену непосредственно с даты вступления в силу судебного акта по делу без соблюдения требований части 5 статьи 96 АПК РФ.

Иной подход к толкованию указанной правовой нормы позволял бы считать меры по обеспечению иска прекратившими свое действие с даты вступления в силу судебного акта и в случае удовлетворения иска, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие судебного акта, отменяющего меры по обеспечению иска, само по себе вступление в силу решения (постановления) об отказе в удовлетворении иска не влечет их отмену.

В силу пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из смысла названной нормы следует, что основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является соответствующий судебный акт.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2009 исполнительное производство №46/8/4644/13/2009 прекращено по п. 4, ч. 2, ст. 43, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный акт, которым приняты меры по обеспечению иска и на основании которого выдан исполнительный лист, не отменялся.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства постановление судебного пристава – исполнителя от 01.08.2009 о прекращении исполнительного производства №46/8/4644/13/2009 является незаконным.

14.09.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Московской области постановление Десятого апелляционного суда арбитражного суда от 07.07.2009 по делу №А41-20697/08 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как пояснил в заседании суда представитель ООО «Альфа» о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №46/8/4644/13/2009 взыскатель узнал лишь из ответов Егорьевской городской прокуратуры от 17.06.2010 и от 28.06.2010 на обращение взыскателя по факту неисполнения наложенного судом запрета на осуществление строительства здания.

При этом представители взыскателя указали, что постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства получено не было.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения взыскателем копии постановления о прекращении исполнительного производства №46/8/4644/13/2009, при этом апелляционный суд считает, что реестр о направлении простой почтовой корреспонденции не может служить достаточным доказательством получения указанного постановления взыскателем в отсутствие почтовой квитанции об отправке и уведомления о вручении корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что с соблюдением установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, исчисляемого с даты, когда взыскатель узнал о вынесении постановления, 28.06.2010 ООО «Альфа» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области, в котором просило отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 01.08.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Друид» о том, что заявление в адрес старшего судебного пристава подано взыскателем в нарушение 10 дневного срока на обжалование и у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для его принятия к рассмотрению на основании п.2 ч.1 ст. 125 названного Федерального закона.

01.07.2010 начальник отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району - старший судебный пристав ФИО5 в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А41-20697/08 и направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд и в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что постановление от 01.07.2010 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случае, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст. 123 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признании жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение об отмене принятого постановления и принимает новое решение.

С учетом изложенных правовых норм старший судебный пристав в результате рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в установленный срок и с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, установив незаконность постановления находящегося у него в подчинении судебного пристава – исполнителя, в пределах предоставленных ему полномочий статьей 10 Закона о судебных приставах и статьей 127 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об его отмене и возобновлении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Друид» о том, что данное постановление влечет незаконное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Также следует признать несостоятельным и противоречащим вышеуказанным правовым нормам довод заявителя о том, что старший судебный пристав не вправе отменять постановление пристава – исполнителя, находящегося у него в подчинении, в случае, если оно не признано незаконным в судебном порядке. Следует указать, что признания в судебном порядке постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, является достаточным для лишения его юридической силы и в отсутствие соответствующего постановления старшего судебного пристава.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава в качестве основания принимаемого решения не указано на незаконность отменяемого постановления, постановление мотивировано лишь отменой судебного акта апелляционного суда об отказе в иске Федеральным арбитражным судом Московского округа, а ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты оспариваемое постановление не содержит, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Исходя из норм части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны недействительными по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

При оценке требований заявителя с учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу он является должником и должен исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда. Доказательства нарушения прав заявителя, отсутствия у него возможности исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, заявителем не представлены.

После принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом об отказе ООО «Альфа» в иске, ООО «Друид» не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

После отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления апелляционного суда об отказе в иске с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, основания для вынесения судебного акта об отмене мер по обеспечению иска объективно отсутствовали, поскольку судебный акт об отказе в иске на дату принятия оспариваемого постановления старшего судебного пристава принят не был.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением на него возлагаются дополнительные обязанности, не может быть принят апелляционным судом.

При этом под незаконным возложением на заявителя обязанностей понимается, исходя из содержания возражений на жалобу, обязанность по неукоснительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Однако возложение данной обязанности не является противозаконным и предусмотрено статьей 6 Закона об исполнительном производстве.

19.11.2010 г. Десятым арбитражным апелляционным суд по делу № А41- 20697/08 в результате повторного рассмотрения дела вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции от 31.03.2009, в удовлетворении иска ООО «Альфа» отказано.

На дату принятия обжалуемого судебного решения ООО «Друид» с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьями 96, 97 АПК РФ, в суд не обращался.

В настоящее время указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 20697/08 обжаловано ООО «Альфа» в кассационную инстанцию.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято о признании постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 01.07.2010 незаконным, а также о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО «Друид» о признании постановления начальника отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству от 01.07.2010 незаконным. В части возврата ООО «Друид» из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу
№ А41-30502/10 отменить в части удовлетворения требования ООО «Друид» о признании постановления начальника отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству от 01.07.2010 незаконным.

В удовлетворении заявленных ООО «Друид» требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу № А41-30502/10 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина