Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, заключенного между конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мосторемонтностроительное управление - ВМ» (далее - ООО «МРСУ - ВМ» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 23.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МРСУ - ВМ», проведенных 17.07.2014 на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики», а также о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014 № МРСУ-10, заключенного между конкурсным управляющим ООО «МРСУ - ВМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в торгах приняли участие ИП ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), признанный победителем открытых торгов от 17.07.2014 № 380921, так как предложил цену имущества - 14 000 000 руб., однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником было опубликовано 23.09.2014 сообщение о том, что по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «МРСУ-ВМ», состоявшихся 17.07.2014, и ввиду отказа победителя торгов от заключения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014 № МРСУ-10 заключен с ИП ФИО4 по цене предмета сделки в сумме 2 800 000 руб.

Уполномоченный орган указывал, что задаток от имени участника торгов ФИО6 внесен ФИО7, являющимся членом СРО НП ОАУ «Авангард», филиалом которого руководит арбитражный управляющий ФИО1, при этом согласно федеральной базе данных ИП ФИО4 в 2012 - 2013 годах получал доход в ООО «Лаборатория антикризисных исследований», учредителем которого является также ФИО1

Инспекция указала, что открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона», однако ФИО6 предложил купить имущество за 14 000 000 руб., что в сто раз превышает шаг аукциона.

По мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что впоследствии ФИО6 отказался от заключения договора и победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший минимальную цену имущества, то от участия в торгах фактически был отстранен ФИО5, являющийся единственным незаинтересованным участником торгов, который мог предложить выкупить имущество по рыночной цене.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению уполномоченного органа, о заинтересованности лиц, принимавших участие в торгах, Инспекция полагала, что стоимость реализуемого имущества была изначально занижена с целью его продажи подставным участникам торгов и дальнейшей реализации имущества по рыночной стоимости, в результате чего имущественным правам кредитором нанесен вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитор не представил доказательств наличия материального интереса при изменении начальной продажной цены имущества и доказательств нарушения своих прав и законных интересов, оценка спорного недвижимого имущества должника проведена привлеченным конкурсным управляющим должника независимым оценщиком до выставления имущества на торги.

Суды также исходили из того, что на собрании кредиторов должника 13.05.2014 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о цене, порядке и сроках реализации имущества должника, доказательств признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отчетом об оценке была установлена минимальная стоимость имущества с целью проведения аукциона, которая в случае наличия соответствующих предложений могла измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

Суды сделали вывод о том, что действия оператора электронной площадки о приеме предложений о цене имущества, увеличенное на любое количество шагов, не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, а уполномоченным органом не было доказано, что принимавшие участие в торгах ИП ФИО4 либо ФИО6 входят в одну группу лиц с должником, являются аффилированными лицами должника либо являются родственниками арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО5 возможно был единственным не заинтересованным участником торгов, не входившим в круг людей, лично знакомых с организатором торгов ФИО1

Также уполномоченный орган считает, что нельзя исключить, что стоимость реализованного имущества должника была изначально занижена с целью ее продажи подставным участникам торгов с целью дальнейшей реализации по рыночной стоимости и присвоении разницы, о чем Инспекцией была направлена соответствующая информация в адрес ОЭБ и ПК МУ МВД России.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что кредитор в лице уполномоченного органа заявки на участие в торгах не подавал, следовательно, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав последнего.

Кроме того, указывает ИП ФИО4, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения обращения в адрес ОЭБ и ПК МУ МВД России, пояснил, что ответ не получен, представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, обратив внимание на то, что уполномоченный орган не оспаривал утвержденный судом порядок реализации имущества должника, не оспаривал отчет независимого оценщика, хотя имел реальную возможность выразить свое несогласие до момента организации торгов как участник дела о банкротстве; ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы уполномоченного органа, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы и пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания участников торгов заинтересованными лицами у суда не имеется, как и доказательств недобросовестной конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а лишь основаны на предположениях подателя кассационной жалобы, о чем свидетельствует сам текст жалобы, в котором заявитель указывает на то, что ФИО5 был «возможно» единственным незаинтересованным участником торгов, что «нельзя исключить, что стоимость имущества была занижена».

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, уполномоченный орган не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-30525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Власенко

А.А. Дербенёв