Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу № А41-30552/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозма» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозма» (далее - ООО «Хозма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-30552/21 требования ООО «Хозма» удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 159-165).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 (далее – ФИО5), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «Хозма» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-30552/21, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебного акта ФИО5 обосновывает тем, что являлась главным бухгалтером истца в период с 01.08.2016 по 07.12.2018. На протяжении указанного срока заявитель выполнял обязанности главного бухгалтера в полном соответствии с положениями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Однако, как указывает заявитель, из решения суда следует, что как ответчиком, так и ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей, были допущены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу убытков.

Заявитель указывает, что совокупностью положений ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ предусмотрено, что главный бухгалтер общества может быть привлечен к ответственности в виде взыскания причинённого прямого действительного ущерба.

Кроме того, ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на главного бухгалтера, в том числе, в случае, когда спорный ущерб был причинен им умышленно.

ФИО5 указывает, что решением Арбитражный суд Московской области фактически признал, что истцу по вине заявителя был причинен ущерб в размере 2 295 ООО руб. (1 440 000 руб., выданных заявителю в виде займа, + 765 000 руб., выплаченных заявителю в качестве заработной платы. + 90 000 руб., выплаченных заявителем ФИО7 в качестве его заработной платы).

Следовательно, на основании решения истец в дальнейшем может обратиться в суд с требованием о взыскании данных убытков с заявителя, однако заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, был лишен возможности как заявить возражения на доводы истца, так и представлять доказательства в их поддержку.

Таким образом, как полагает заявитель, решение было принято Арбитражным судом Московской области в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, тем самым предоставив заявителю право как на представление возражений на заявленные требования, так и доказательства в их поддержку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-30552/21 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО5, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что ФИО5 являлась главным бухгалтером истца, не является основанием привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение главного бухгалтера общества по деликтным спорам такого общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 07.06.2015 по 18.12.2018 ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Хозма».

В указанный период ФИО3 своими неправомерными действиями были причинены убытки ООО «Хозма» в размере 6 982 662,15 руб.

05.03.2021 ООО «Хозма» направило ФИО3 претензию с требованием в течение 30-ти дней возместить ООО «Хозма» убытки в размере 6 982 662,15 руб. Претензия от 05.03.2021 получена ФИО3 11.03.2021 и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненные истцу убытки не возместил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Обоснованность взыскания с ФИО3 выплаченной самому себе премии в размере 452 198 руб. основано на п.п. 4 и 8, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ и подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заявление о присоединении к ДБО ПАО Сбербанк; платежное поручение № 4 от 12.01.2017 на выплату премиальных; выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; карточка ФИО3 сч. 70 за 2016 год, ОСВ по сч. 70 за 2016 год; справка ИФНС о доходах физического лица ФИО3 № 1 от 20.01.2017 за 2016 год; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2017 год с извещением; приказ № 2 от 07.07.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету; решение № 2 от 03.07.2015; заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019; отчет аудитора за 2017 от 30.11.2018.

Документы, подтверждающие недобросовестность действий генерального директора ФИО3: приказ № 2 от 07.07.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету; решение № 2 от 03.07.2015 о назначении генерального директора; приказ № 1 от 01.10.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 с окладом 10 000 руб.; приказ № 6-П от 01.08.2016 о снятии полномочий; приказ № 7-П от 01.08.2016 о назначении главного бухгалтера и о возложении кадрового учета; телеграмма от 18.12.2018 ФИО3; уведомление о вручении от 07.12.2018; уведомления от 07.12.2018 и описи документов об отстранении ФИО3 от должности; акт от 07.12.2018 об отсутствии в бухгалтерии документов по трудовым взаимоотношениям; акт от 07.12.2018 об отстранении от должности; приказ № 08 от 03.12.2018 об отстранении ФИО3; уведомление от 07.12.2018 об отстранение главного бухгалтера от должности; телеграмма главному бухгалтеру от 10.12.2018; опись документов от 07.12.2018; акт отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера от 07.12.2018; приказ № 5 от 03.12.2018 о нарушениях главного бухгалтера; приказ № 4 от 07.12.2018 о расторжении трудового договора с главным бухгалтером; РПО № 1270557198422 ФИО8; РПО № 12705537198972 ФИО3; РПО № 12705537199016 ФИО3; претензия от ФИО3 от 17.06.2019 о задолженности по трудовому договору № 1 от 07.07.2015 с описью и конвертом; ответ № 33 от 02.07.2019 на претензию от 17.06.2019 с описью; ответ № 34 от 03.07.2019 ФИО3 с квитанцией об отправке; претензия от ФИО5 от 19.07.2019 с описью и конвертом; ответ № 32 от 02.07.2019 на претензию ФИО5 с описью; жалоба в прокуратуру исх. № 31 от 02.07.2019 с приложениями и описью вложений и отправки; заявление в прокуратуру от 18.11.2019 с описью и квитанциями, повторный запрос документов от 30.11.2020 у ФИО3 с описью вложения и квитанцией об отправке.

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 82 400 руб. (снятие наличных денежных средств за период с 07.09.2017 по 11.12.2017) подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 (стр.24); отчет аудитора за 2017 год от 30.11.2018 (стр. 22); выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; карточка сч. 71 по сотруднику ФИО3; ОСВ по сч. 71 за 2017 год; реестр авансовых отчетов за 2017 год; выдача наличных банковские ордера № 558843 от 07.09.2017, № 152905 от 02.10.2017, № 694225 от 09.10.2017, № 890358 от 26.10.2017, № 917250 от 07.11.2017, № 198952 от 13.11.2017, № 380605 от 08.12.2017, № 411763 от 11.12.2017.

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 805 605,04 руб. (перечисления с банковской карты сторонним контрагентам за период с 29.06.2017 по 29.12.2017), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 (стр.24) с приложением № 1; отчет аудитора за 2017 год от 30.11.2018; выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; карточка сч. 71 по сотруднику ФИО3 за 2017 год; ОСВ по сч. 71 за 2017 год; реестр авансовых отчетов за 2017 год; ОСВ сч. 62.01. за 2017 год; ОСВ сч. 60.01 за 2017 год; ОСВ сч. 60,21 за 2017 год; банковские ордера за период 2017 год, указанные в приложении № 1 заключения специалиста и в сводной выписке по ПАО Сбербанк.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО3, является отсутствие в бухгалтерии ООО «Хозма» документов, подтверждающих, на что именно были потрачены данные денежные средства, и то, что данные потраченные денежные средства, являются расходами ООО «Хозма».

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 8 200 руб. (снятие наличных денежных средств с банковской карты в 2018 году), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 (стр. 33); отчет аудитора за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; карточка сч. 71 по сотруднику ФИО3; ОСВ по сч. 71 за 2018 год; реестр авансовых отчетов за 2018 год; выдача наличных банковские ордера № 754902 от 09.02.2018 , № 894985 от 12.02.2018, № 993231 от 13.02.2018, № 620916 от 03.07.2018, № 901346 от 06.07.2018.

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 1 035 388,90 руб. (перечисления банковской карты сторонним контрагентам за период с 11.01.2018 по 24.12.2018), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 (стр. 33) с приложением № 2; отчет аудитора за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; выписка операций по лицевому счету № <***> за периоде 01.01.2018 по 31.12.2018; карточка сч. 71 по сотруднику ФИО3 за 2018 год; ОСВ по сч. 71 за 2018 год; реестр авансовых отчетов за 2018 год; ОСВ сч. 62.01 за 2018 год; ОСВ сч. 60.01 за 2018 год; ОСВ сч. 60.21 за 2018 год; банковские ордера за период 2018 год, указанные в приложении № 2 заключения специалиста и в сводной выписке по ПАО Сбербанк.

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 1 880 000 руб. (самостоятельное начисление и выплата себе заработной платы), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: заявление о присоединении к ДБО ПАО Сбербанк; платежное поручение № 27619 от 23.10.2018; реестр ПЛО Сбербанк № 30 от 23.10.2018 на заработной платы; платежное поручение № 38958 от 06.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 32 от 06.12.2018; платежное поручение № 1241 от 17.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 33 от 16.12.2018; платежное поручение № 34324 от 28.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 38 от 28.12.2018; платежное поручение № 50113 от 28.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 40 от 28.12.2018; выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; карточка ФИО3 сч. 70 за 2018 год; ОСВ по сч. 70 за 2018 год; справка ИФНС о доходах физического лица ФИО3 за 2018 год от 29.12.2020; отчет аудитора за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2017 год и за 2018 год с извещением; приказ № 2 от 07.07.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету; решение № 2 от 03.07.2015; приказ № 1 от 01.10.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 с окладом в размере 10 000 руб.; заключение специалиста OOО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019; телеграмма от 18.12.2018 ФИО3, уведомление о вручении от 07.12.2018; уведомления от 07.12.2018 и описи документов об отстранении ФИО3 от должности; акт от 07.12.2018 об отсутствии в бухгалтерии документов по трудовым взаимоотношениям; акт от 07.12.2018. об отстранении от должности; приказ № 08 от 03.12.2018 об отстранении ФИО3, уведомление от 07.12.2018 об отстранении главного бухгалтера от должности; телеграмма главному бухгалтеру от 10.12.2018; опись документов от 07.12.2018; акт отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера от 07.12.2018; приказ № 5 от 03.12.2018 о нарушениях главного бухгалтера; приказ № 4 от 07.12.2018 о расторжении трудового договора с главным бухгалтером; РПО № 1270557198422 ФИО5; РПО № 12705537198972 ФИО3; РПО № 12705537199016 ФИО3; претензия от ФИО3 от 17.06.2019 о задолженности по трудовому договору № 1 от 07.07.2015 с описью и конвертом; ответ № 33 от 02.07.2019 на претензию от 17.06.2019 с описью; ответ № 34 ОТ 03.07.2019 ФИО3 с квитанцией об отправке; претензия от ФИО5 от 19.07.2019 с описью и конвертом, ответ № 32 от 02.07.2019 на претензию ФИО5 с описью; жалоба в прокуратуру исх. № 31 от 02.07.2019 с приложениями и описью вложений и отправки; заявление в прокуратуру от 18.1 1.2019 с описью и квитанциями; повторный запрос документов от 30.1 1.2020 у ФИО3 с описью вложения и квитанцией об отправке.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО3, является отсутствие в бухгалтерии ООО «Хозма» документов, а именно в бухгалтерском учете начисления заработной платы на данную сумму отсутствует, также отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату. Увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы и (или) выплата себе премий (материальной помощи) без соответствующего решения уполномоченного органа общества являются основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 765 000 руб. (общая сумма выплат ФИО5 в октябре и декабре 2018 года), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и сводная выписка по платежам ПАО Сбербанк; платежное поручение № 27619 от 23.10.2018; реестр ПАО Сбербанк № 30 от 23.10.2018 на выплату заработной платы; платежное поручение № 51436 от 28.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 39 от 28.12.2018 на выплату заработной платы; карточка сч. 70 по сотруднику ФИО5 за 2018 год; ОСВ сч. 70 за 2018 год; справка о зарплатах за 201 8 год; справки из ИФНС за 2016 (№ 1 от 22.03.2019), за 2017 год (№ 5 от 29.12.2020), за 2018 год (от 29.12.2020); заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019; отчет аудитора за периоде 01.01.2018 по 30.09.2018; заявление ФИО5 о приеме на работу от 01.08.2016; приказ № 5 от 01.08.2016 о приеме на работу с окладом 12 500 руб.; приказ № 6-П от 01.08.2016; копия паспорта ФИО5; трудовой договор № 2 от 01.08.2016; заявление ФИО5 от 01.08.2016 с указанием номера банковской карты; телеграмма ФИО5 от 10.12.2018; уведомление о вручении от 07.12.2018; опись от 07.12.2018 документов об отстранении от исполнения обязанностей главного бухгалтера; акт об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2018; акт об отсутствии бухгалтерских документов от 07.12.2018; приказ № 5 от 03.12.2018 об отстранении от должности; приказ № 4 от 07.12.2018 о прекращении трудового договора с ФИО5

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 90 000 руб. (выплата ФИО7 в декабре 2018 года), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; платежное поручение № 34324 от 28.12.2018; реестр ПАО Сбербанк № 38 от 28.12.2018 на выплату заработной платы; карточка сч. 70 по сотруднику ФИО7 за 2018 год; ОСВ сч. 70 за 2018 год; справка о зарплатах за 2018 год; справки из ИФНС за 2017 год и 2018 год; заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019; отчет аудитора за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; копия паспорта ФИО7; неподписанный приказ № 35 от 13.11.2017 о приеме на работу; подписанный только ФИО7 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 13.11.2017; неподписанный приказ № 2 от 28.09.2018 о прекращении трудового договора с ФИО7; реквизиты банковской карточки ФИО7

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 1 440 000 руб. (займ ФИО5), подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; платежное поручение № 309 от 22.09.2017; платежное поручение № 61 от 01.03.2017; платежное поручение № 64 от 01.03.2017; отчет аудитора за 2017 год.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО3, является отсутствие согласия учредителя на выдачу займа ФИО5 (ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года).

Обоснованность взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 467 296,30 руб. (исполнительные производства), основано на п. 5 Постановления Пленума ВС от 30.07.2013 № 62, и подтверждается следующим.

Документы, подтверждающие факт ущерба: выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; требования (пп) №№ 30696 от 22.01.2018, от 22.09.2017, 249274 от 30.01.2018, 268030 от 05.02.2018, 643578 от 15.02.2018, 6599 от 13.03.2018, 896015 от 13.03.2018, 897825 от 13.03.2018, 4489 от 13.03.2018, 7647 от 13.03.2018, 866816 от 09.04.2018, 896937 от 09.04.2018, 577787 от 05.09.2018, 577787 от 07.09.2018, 427147 от 18.09.2018, 577787 от 18.09.2018; постановления № 247661189/5003 от 15.01.2018, № 833972243/5059 от 24.01.2018, № 849969734/5059 от 05.02.2018, № 854303746/5059 от 07.02.2018, № 868912233/5059 от 16.02.2018, № 868834660/5059 от 16.02.2018, № 868975964/5059 от 16.02.2018, № 868917996/5059 от 16.02.2018, № 868908314/5059 от 16.02.2018, № 890178879/5059 от 06.03.2018, № 890175543/5059 от 06.03.2018, № 1017328814/5059 от 04.09.2018, № 1017328814/5059 от 04.09.2018, № 268420338/5003 от 12.09.2018, № 1017328814/5059 от 04.09.2018; отчет аудитора за 2018 год; заключение специалиста № 1 от 12.02.2019.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, из которого следует, что ответчик инициировал свое увольнение по собственному желанию путем направления обществу по «whatsapp» уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Хозма» от 03.12.2018. Вместе с тем на собрание ответчик не явился.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены авиабилеты и таможенные декларации, которые не подтверждают правомерность действий ответчика, и не опровергают доводы истца.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 Постановления № 62).

Доказательств, обосновывающих расходование денежных средств общества, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ФИО3 действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО «Хозма» в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено.

Согласно ст. 12.2 устава ООО «Хозма» общество хранит документы, предусмотренные п. 12.1 устава, по месту нахождения генерального директора, т.е. документы общества хранились с октября 2016 года по декабрь 2018 года по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н., <...>.

Следовательно, в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу и передача указанных документов новому руководителю общества.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 3, 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как указал истец, после отстранения, а в последующем после прекращения полномочий ответчик уклоняется от передачи организации документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно, не передает финансовую отчетность касательно расходования денежных средств, отсутствуют договоры с контрагентами и акты, оригиналы трудовых договоров с дополнительными соглашениями, расчетные листки по заработной плате, табели учета рабочего времени сотрудников и т.д. (запросы о предоставлении документов хранятся в материалах дела).

Со стороны ответчика не представлен акт приема-передачи, письменные ответы на истребования документов.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует доступ к документации общества и он является слабой стороной несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика суммы выданного обществом займа в размере 1 440 00 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО3 в части выдачи спорного займа, является отсутствие согласие учредителя на выдачу займа ФИО5 (ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Из материалов дела следует, что ФИО5 внесла денежные средства в размере 1 440 000 руб. в кассу, однако, после внесения в кассу предприятия генеральный директор не вернул указанную сумму на расчетный счет предприятия.

В отчете аудитора за 2017 год указано, что кассовая книга не велась в организации, что является нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций).

Подтверждением отсутствия возврата на расчетный счет предприятия является выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика 467 296,30 руб., оплаченных им во исполнение публично-правовых обязательств общества по исполнительным документам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Ответчик, как руководитель общества не мог не знать о необходимости исполнения публично-правовых обязательств по уплате налогов, о возможности наступления имущественных потерь общества в результате его бездействия.

Квалификация нарушения в части неуплаты налогов является очевидной, так как обязанность по начислению и уплате налоговых платежей возложена на налогоплательщика - организацию, текущее руководство хозяйственной деятельностью которой осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п. 8.10 Устава ООО «Хозма»).

Списание во исполнение публично-правовых обязательств общества осуществлялись в автоматическом режиме с начислением пеней и штрафов, через выставленные требования, что подтверждает факт неразумности действий ответчика, в том числе в части должного контроля за происходящими в организации событиям.

Доводы ответчика о том, что неисполнение в срок публично-правовых обязательств по уплате налогов из исполнительных документов возникло в силу объективных причин - отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества в спорный период.

Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность предприятия за несколько лет, выписки по расчетным счетам, которые подтверждают движение и наличие денежных средств на счетах.

Непосредственно сам ответчик предоставлял письменные пояснения, что предприятие работало с прибылью.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, по вине которого общество привлечено к ответственности согласно постановлению № 0356043010517061300000892 от 13.06.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку получив постановление и уплатив штраф, ответчик как генеральный директор, не предъявил уплаченную сумму штрафа к взысканию с виновного лица, что подтверждает неразумность действий (бездействия) генерального директора и свидетельствует о нарушениях обычных процедур контроля.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика 2 332 198 руб. выплаченной ему заработной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом ООО «Хозма» трудовой договор с генеральным директором должен был быть подписан между учредителем общества и ФИО3

Как указал истец, данный договор отсутствует в обществе по причине недобросовестного исполнения обязанностей генеральным директором, что подтверждается актами отсутствия документов от 07.12.2018, запросами к ФИО3 о необходимости предоставления документов общества.

Вместе с тем, судом учитывается, что в имеющихся в материалах дела претензиях ответчика к истцу имеется отсылка к заключенному трудовому договору, который в ходе судебных разбирательств так и не был представлен ответчиком.

Факты неоднократных обращений к ответчику с указанием на необходимость вернуть финансово-хозяйственную документацию в организацию, в том числе трудовые договора, подтверждаются письмами, обращениями в прокуратуру на предмет проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на протяжении нескольких месяцев выплачивал сам себе заработную плату, предоставляя реестры на выплаты заработных плат в ПАО «Сбербанк».

Ответчик ежемесячно отправлял данные о выплатах в ИФНС (справки 2 НДФЛ).

Вопрос о выплате премиального вознаграждения ФИО3 себе лично с единственным участником общества не согласовывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Хозма» задолженности перед ответчиком по заработной плате, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку заявленные к взысканию убытки и задолженность по заработной плате имеют разную правовую природу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность за выплаты, совершенные главным бухгалтером общества, в отсутствии каких-либо распоряжений ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Права, обязанности и ответственность главного бухгалтера определены в законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и детализированы в профстандарте (стандарт «Бухгалтер», утв. приказом Минтруда от 21.02.2019 № ЮЗн, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1061н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер», Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно требованиям закона № 402-ФЗ организация бухгалтерского учета возложена на руководителя предприятия.

Согласно заключенному трудовому договору с главным бухгалтером ФИО5 ее заработная плата составляла 12 500 руб., согласно справок 2НДФЛ и приказа об увольнении ФИО7 - выплата была осуществлена после увольнения (копии приказов, трудового договора, справок 2 НДФЛ, реестры заработных плат и др. первичные документы находятся в материалах дела).

Ответчиком не были проконтролированы выплаты, которые были осуществлены в размерах, превышающих официально установленные договорами.

Волеизъявление самого генерального директора (ответчика) на осуществление указанных выплат подтверждается сданными на перечисление реестрами на выплату заработных плат в ПАО «Сбербанк», электронной подписью при осуществлении платежей.

Довод ответчика о том, что генеральный директор не несет ответственности за деятельность всех работников общества, противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов, понесенных им в рабочих командировках, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно данным бухгалтерского учета и выписки из банка за 2017 год, 2018 год, генеральным директором ФИО3 было произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты, проведены данные денежные средства по карточке сч. 71 как выдача в подотчет, однако, авансовые отчеты, а равно иные документы, обосновывающие произведенные действия для целей ведения хозяйственной деятельности ООО «Хозма» в бухгалтерии отсутствуют.

Подотчетные деньги, которые ответчик не подтвердил документально и не возвратил в срок, отражаются в учете, как долг перед предприятием - представлены в карточке сч. 71 и в ОСВ по сч. 71, получили отражение в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Оправдательные документы ответчиком не представлены.

Составление бухгалтерской отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также искажение показателей свидетельствуют о том, что ответчик в период своей деятельности проявлял себя как недобросовестный руководитель.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет (воспользовался корпоративной картой), или со дня выхода на работу после командировки, предъявить в бухгалтерию авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 п. 6.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У, п. 26 постановления «Об особенностях направления работников в служебные командировки» от 13.10.2008 № 749).

Кроме авансового отчета работник должен приложить подтверждающие расходы документы: товарные и кассовые чеки, билеты, посадочные талоны, квитанции БСО, путевые листы, маршрутные карты и т.п.

Все прилагаемые документы должны быть оригинальными. Если оригинал утерян, то подтвердить расходы в целях налога на прибыль может другой подтверждающий документ, например, справка перевозчика при утере посадочного талона (Письмо Минфина РФ от 27.02.2012 N 03-03-07/6, Письмо Минфина РФ от 13.01.2012 N 03-03- 06/1/11) или дубликат.

Согласно письму Минфина России от 01.02.2018 № 03-04-06/5808 если подотчетное лицо не отчитается о целевом использовании выданных ему средств или не вернет их неиспользованный остаток обществу в установленный срок, то средства, истраченные на хозяйственные расходы, квалифицируются как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Поскольку траты осуществлял генеральный директор (ответчик), соответственно, он является подотчетным лицом и на него возложена обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в период его управления текущей деятельностью общества.

Доводы о незаконности выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля учредитель Цзо Цин, который показал: «что между ним и ФИО3, в период нахождения его в должности генерального директора, были доверительные отношения, доступ к корпоративной карте ФИО3 свидетель не имел. На запросы Цзо Цин о бухгалтерской отчетности ФИО3 говорил, что занят, был постоянно в командировках, т.е. ФИО3 был постоянно занят, сведения Цзо Цин по бухгалтерии от ФИО3 не получены. О причинении обществу убытков ФИО3, растрате им денежных средств, Цзо Цин узнал в конце 2018 года, когда

хотел получить возврат по займам. Прямого доступа к банковскому счету для получения информации о движении денежных средств у Цзо Цин не имеется».

Судом первой инстанции была истребована из ПАО «Сбербанк» справка о лицах, имеющих право доступа к счетам ООО «Хозма» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленной справке, за указанный период имели доступ к счетам ООО «Хозма» генеральный директор ФИО3 и главный бухгалтер ФИО5

Учредитель Цзо Цин в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имел доступа к счетам ООО «Хозма», кроме того Цзо Цин, узнал о причинении убытков обществу только в конце 2018 года.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик акт приема-передачи документов с новым генеральным директором ФИО9 не подписал, документы по деятельности компании не передал, а следовательно, о нарушении своих прав общество могло узнать не ранее декабря 2018 года, а новый генеральный директор ФИО9 узнала о причинении ущерба только после предоставления ей допуска к счетам ООО «Хозма» (согласно банковской справке с 14.06.2019).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора наступает с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором,

исчисление срока исковой давности следует начинать с даты прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, то есть с 03.12.2018. Доказательств того, что операции по перечислению денежных средств были отражены в бухгалтерской отчетности общества, бывшим генеральным директором в материалы дела не предоставлено.

Сумма причиненных обществу генеральным директором убытков в размере 6 982 662,15 руб. не отражается в бухгалтерских отчетах сдаваемых обществом в соответствии с законодательством РФ, и данные убытки можно увидеть, только запросив выписку в банке по движению денежных средств находящиеся на расчетном счете общества.

С учетом изложенного суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пришел правильному выводу, что срок исковой давности ООО «Хозма» не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера общества ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу № А41-30552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Выдать ФИО5 справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов