Гражданский кодекс часть 1

ОАО «234 строительное управление» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее – Управление, миграционный орган) от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 4/2/02019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители Управления и общества в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 15.02.2011 г. на основании распоряжения от 11.02.2011 г. №937 была проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева, 4.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра, из которого следует, что на указанной территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Исожонов А.Х. не имеющий разрешение на работу и не поставленный обществом в установленном порядке на миграционный учет по месту пребывания.

15 февраля 2011 г. миграционным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в ходе которого получены объяснения граждан Кец В.К. и Кец А.Н., работающих в обществе на указанном строительном объекте по трудовым договорам, из которых следует, что на строительном объекте осуществляют трудовую деятельность около одиннадцати граждан Республики Молдова и Республики Узбекистан в качестве подсобных рабочих. Проживают указанные лица в общежитии на территории строительства жилого дома.

Управлением также получены объяснения гражданина Республики Узбекистан Исожонова А.Х., в которых он указал, что находится на территории Российской Федерации в целях трудоустройства и заработка. Работает с 15.01.2011 г. на строительстве пятиэтажного дома по адресу: г.Щелково-4, ул.Беляева. На работу принят руководителем филиала общества по устной договоренности. На миграционный учет в установленном порядке не вставал, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет. Проживает в комнате, расположенной в общежитии на территории строительства, в которую размещен обществом.

20 апреля 2011 г. Управлением по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении и 29.06.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Частью 7 указанной нормы установлено, что подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 2 указанного Закона к стороне, принимающей иностранного гражданина (принимающей сторона), относится, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Суды установили, что предусмотренную законом обязанность по постановке гражданина Республики Узбекистан Исожонова А.Х. на миграционный учет общество не исполнило.

Позиция подателя жалобы, что данную обязанность выполнил филиал общества, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующую положениям части 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Щелковского городского суда Московской области от 02.08.2011 г., которым установлен факт привлечения вышеуказанного иностранного гражданина именно обществом, не может служить достаточным доказательством вины последнего во вменяемом правонарушении, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, как установлено судами, Управлением соблюдён. То обстоятельство, что к протоколу осмотра не приложена видеозапись, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно обществом, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу №А41-30645/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: Е.Ю.Воронина

И.В.Туболец