Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-31049/233 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк РФ) об оспаривании постановления от 31.03.2023 № 23-1081/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-31049/23заявление удовлетворено, признано незаконным постановление от 31.03.2023 № 23-1081/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 23-1081/3110-1.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-31049/23 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Банка РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 в адрес отделения Банка России поступило обращение гр. ФИО3 (вх. от 18.01.2023 № ОЭ-4588), содержащее сведения о возможном нарушении норм страхового законодательства Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах», а именно, об отказе 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 страховщиком в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети Интернет. С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, отделением Банка России в адрес страховщика направлены запросы от 26.01.2023 № ТС59-3-5/235, от 16.02.2023 № ТС59-3- 5/422 о предоставлении информации в рамках рассматриваемого обращения.

В ответ на запрос страховщик письмами от 01.02.2023 № 23-15-02/3027, от 27.02.2023 № 23-15-02/5427 сообщил о том, что ФИО3 лично на официальном сайте страховщика в сети Интернет осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа в отношении автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>.

Из представленной страховщиком сеансовой информации следует, что 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 ФИО3 осуществлял попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика. ФИО3 выразил достоверное согласие на передачу данных в КИС СК (код действия 7). Страховщик получил от ФИО3 заполненное заявление (код действия 8); предоставил ФИО3 полностью заполненное заявление для проверки достоверности представленных документов, получил от ФИО3 подтверждение достоверности заявления (коды действия 9, 10); провел проверку сведений, содержащихся в заявлении (коды действия 13, 14); предоставил ФИО3 расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, условия договора и сроки оплаты (коды действия 19, 21); страховщиком был отправлен запрос в АИС ОСАГО на создание проекта договора (коды действия 30, 31).

Далее ФИО3 было направлено уведомление о некорректности предоставленных сведений (код действия 18), в результате чего он предоставил электронные копии документов (код действия 11). После предоставления ФИО3 электронных копий документов дальнейшие действия страховщика по заключению договора ОСАГО в сеансовой информации не зафиксированы.

Страховщик в ответе на запрос подтвердил факт совершения ФИО3 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 действий, направленных на заключение договора ОСАГО. Также страховщик сообщил, что документы, загруженные ФИО3, были отклонены страховщиком по причине несовпадения данных о мощности транспортного средства с соответствующими данными, содержащимися в регистрационных документах транспортного средства.

Страховщик сообщил, что ФИО3 при заполнении проектов заявлений о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа указывались корректные данные о мощности транспортного средства, а именно: 122,6 л.с. При этом в процессе получения соответствующих сведений по неустановленным причинам в ходе обработки данных во внутренних информационных системах страховщика данные были некорректно преобразованы, в результате чего в разделе «Информация_от _страхователя» по котировкам отобразились мощность транспортного средства 123 л.с. Вследствие указанной ситуации в ходе проведения проверки корректности электронных документов ФИО3 происходило сравнение данных, указанных в регистрационных документах транспортного средства с данными, некорректно преобразованными в информационных системах страховщика, вследствие различий в мощности транспортного средства электронные копии документов были отклонены.

Коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе страховщика, в сеансовой информации отсутствуют.

При этом страховщик сообщил, что 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 на сайте страховщика угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Вместе с тем страховщик сообщил об отсутствии возможности представления запрошенных Управлением Службы документов, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО с ФИО3

Таким образом, по мнению отделения Банка РФ, 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 ФИО3 осуществил все предусмотренные Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) действия, необходимые для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, направил надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора ОСАГО, однако после его получения страховщик, в отсутствие нарушений бесперебойности и непрерывности функционирования своих систем и сайта, в нарушение пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных ФИО3, и не сообщил ему конкретную причину непрохождения проверки загруженных документов, в связи с чем договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, 14.03.2023 специалистом отделения Банка РФ, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-1081/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу вынес Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-1081/3110-1 от 31.03.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении, письменных пояснениях и данных в ходе судебного заседания устных пояснениях представителя общества, приведены доводы о том, что постановлением Банка России № 23-102/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-102 от 06.02.2023 страховщик ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 15.34.1. КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 28.10.2022 в отделение Банка России поступило обращение ФИО3, содержащее информацию об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети Интернет.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, отделением Банка России в адрес страховщика направлены запросы от 08.11.2022 № С59-14/87555, от 18.11.2022 № С59-14/90950 о предоставлении информации в рамках рассматриваемого обращения.

В ответ на запрос страховщик письмами от 14.11.2022 № 23-15-02/35737, от 24.11.2022 № 23-15-02/36884 сообщил о том, что ФИО3 24.10.2022 и 27.10.2022 на официальном сайте страховщика в сети Интернет осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа в отношении автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>.

Из представленной страховщиком сеансовой информации следует, что 24.10.2022, и 27.10.2022 ФИО3 осуществлял попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика. ФИО3 выразил достоверное согласие на передачу данных в КИС СК (код действия 7). Страховщик получил от ФИО3 заполненное заявление (код действия 8); предоставил ФИО3 полностью заполненное заявление для проверки достоверности представленных документов, получил от ФИО3 подтверждение достоверности заявления (коды действия 9, 10); провел проверку сведений, содержащихся в заявлении (коды действия 13, 14); предоставил ФИО3 расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, условия договора и сроки оплаты (коды действия 19, 21); страховщиком был отправлен запрос в АИС ОСАГО на создание проекта договора (коды действия 30, 31).

Страховщик в ответе на запрос подтвердил факт совершения ФИО3 24.10.2022 и 27.10.2022 действий, направленных на заключение договора ОСАГО. Также страховщик сообщил, что документы, загруженные ФИО3, были отклонены страховщиком по причине несовпадения данных о мощности транспортного средства с соответствующими данными, содержащимися в регистрационных документах транспортного средства.

При этом в процессе получения от ФИО3 соответствующих сведений по неустановленным причинам в ходе обработки данных во внутренних информационных системах страховщика данные были некорректно преобразованы, в результате чего в разделе «Информация_от _страхователя» по котировкам отобразились мощность транспортного средства 123 л.с.

Вследствие указанной ситуации в ходе проведения проверки корректности электронных документов ФИО3 происходило сравнение данных, указанных в регистрационных документах транспортного средства с данными, некорректно преобразованными в информационных системах страховщика, вследствие различий в мощности транспортного средства электронные копии документов были отклонены.

Должностным лицом отделения Банка России выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 18.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-102/1020-1, 01.02.2023 административный материал был рассмотрен Первым заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в отношении страховщика вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-102/3110-1 от 06.02.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление было обжаловано страховщиком в Арбитражный суд Московской области, 24.04.2023 страховщику в удовлетворении заявленных требований было отказано, далее решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дело № А41 - 15048/2023).

По мнению Общества, административное правонарушение является длящимся, а Общество уже было привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-102/3110-1 от 06.02.2023.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в частности, за лицами, осуществляющими деятельность субъектов страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 указанного Закона Банк России проводит проверки деятельности не кредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании вышеуказанных норм Банком России в отношении Страховщика проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлено нарушение ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований, в том числе, и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Указания № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Неисполнение указанной обязанности Страховщиком при отсутствии объективных причин образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 31.03.2023 № 23-1081/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав следующее.

Согласно представленным материалам дела, ранее постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2023 № 23-102/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В первом и во втором случае основанием для проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ послужили обращения ФИО3 по фактам необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО в период с 24.10.2022 по 02.11.2022 (вх. от 28.10.2022 № ОЭ-217715, вх. от 11.01.2023 №ОЭ-4588).

По результатам проведения контрольного мероприятия отделением Банка РФ составлены протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 № ТУ-45-ЮЛ- 23-102/1020-1 в отношении попыток заключения договора ОСАГО на сайте страховщика, предпринимаемых ФИО3 24.10.2022 и 27.10.2022, и протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-1081/1020-1 в отношении попыток, предпринимаемых 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 и 02.11.2022.

Административным органом по каждому из составленных протоколов страховщику вменяется нарушения требования пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона ОБ ОСАГО, пункта 10.1 Указания № 4190-У и Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 22.12.2016 г., пр. № 16 (с последними изменениями от 17.06.2022, пр. № 80).

При этом судом установлено, что в период с 24.10.2022 по 02.11.2022 при попытке заключить договор ОСАГО в виде электронного документа с ФИО3 в отношении KIA RIO регистрационный знак <***>, во внутренних информационных системах Страховщика в ходе обработки данных происходила одна и та же ошибка, связанная с некорректным преобразованием мощности транспортного средства. Вследствие указанной ситуации электронные копии документов ФИО3 в процессе осуществления им попыток заключения договора ОСАГО на официальном сайте страховщика ошибочно отклонялись, что повлекло невозможность заключить договор ОСАГО со страховщиком.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть рассматриваемое административное правонарушение является длительным.

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, все нарушения, подпадающие под санкцию ст. 15.34.1 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки на основании обращений ФИО3 (вх. от 28.10.2022 № ОЭ-217715, вх. от 11.01.2023 № ОЭ-4588), подлежат квалификации как единое деяние с назначением одного административного наказания, административный орган в данном случае должен был расценивать деяние, совершенное обществом, как единое правонарушение, образующее единый состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных правонарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочные, а решение – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из приведённого выше понятия длящегося административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае применительно к действиям Общества совокупность признаков длящегося правонарушения отсутствует.

Согласно диспозиции ст. 15.34.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, требуют обеспечение оперативного заключения договора ОСАГО, в том числе, исключающего необходимость страхователю посещать офис страховщика. Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента получения такого отказа потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в каждый из рассматриваемых дней 24.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 и 02.11.2022, потерпевший обращался к Страховщику с самостоятельными заявлениями, проходя заново всю процедуру по оформлению страхового полиса ОСАГО, и каждый раз получал необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

Таким образом, каждый отказ от заключения договора ОСАГО с потерпевшим образует самостоятельное оконченное правонарушение. Следовательно, Обществом были совершены оконченные правонарушения, предусмотренные ст. 15.34.1 КоАП РФ, 24.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 и 02.11.2022.

Правонарушения, совершённые Обществом 24.10.2022 и 27.10.2022, выявлены административным органом в результате проверки, проведённой на основании заявления потерпевшего от 28.10.2022 вх. № ОЭ-217715, по результатам которой на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № ТУ-45-ЮЛ- 23-102/1020-1 постановлением от 06.02.2023 № 23-102/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений 24.10.2022 и 27.10.2022.

Правонарушения, совершённые заявителем 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 и 02.11.2022, выявлены административным органом в результате проверки, проведённой по заявлению гр. ФИО3 от 11.01.2023 вх. №ОЭ-4588.

Следовательно, рассматриваемые в настоящем деле правонарушения Общества выявлены административным органом в результате другой проверки, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-1081/1020-1.

Оспариваемым постановлением Общество однократно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 и 02.11.2022, выявленным в результате проведения одной проверки, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания Банком России определён верно, в пределах санкции ст. 15.34.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-31049/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 23-1081/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-102, которым публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова