Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: Егоровой Е.В. (дов. № 144-И от 24.07.2020 г.);

от Гусевой Т.А.: лично (паспорт);

от Гусевой Н.Ю.: Гусевой Т.А. (дов. от 09.02.2021 г.);

рассмотрев 16 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Гусевой Татьяны Александровны, Гусевой Надежды Юрьевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г.,

по делу № А41-31239/20

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Радуга»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания от 04 марта 2020 г. № 080Б-1628-17-2-2020,

УСТАНОВИЛ: на основании обращения гражданина по вопросу начисления собственнику жилого помещения № 78 платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Б. Октябрьская, д. 26 и в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 02 марта 2020 г. № 080Б-1628-17-2-2020 должностными лицами инспекции в отношении жилищно-строительного кооператива «Радуга» (далее – ЖСК «Радуга», кооператив, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что кооператив в нарушение требований пункта 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), произведен перерасчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО за август 2019 года, а также за январь и февраль 2020 года.

По результатам внеплановой документарной проверки инспекцией составлен акт проверки от 04 марта 2020 г. № 08ОБ-1628-17-2-2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

04 марта 2020 г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдано предписание № 080Б-1628-17-2-2020 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ЖСК «Радуга» предписано в срок до 30 апреля 2020 г. произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО на суммы 24 526,46 руб., 14 560,40 руб., 49 053,78 руб.

Считая свои права нарушенными, ЖСК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 04 марта 2020 г. № 080Б-1628-17-2-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 г. отменено. Признано незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 04 марта 2020 г. № 08ОБ-1628-17-2-2020.

В кассационной жалобе Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гусева Татьяна Александровна (далее – Гусева Т.А.) и Гусева Надежда Юрьевна (далее – Гусева Н.Ю.) также просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что нарушены их права и указывают на несогласие с выводами судов.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Радуга» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Гусева Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЖСК «Радуга» против их удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, при этом производство по кассационной жалобе Гусевой Т.А. и Гусевой Н.Ю., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Гусева Т.А. и Гусева Н.Ю., указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая себя заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Гусевой Т.А. и Гусевой Н.Ю.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Гусевой Т.А. и Гусевой Н.Ю. в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Гусева Т.А. и Гусева Н.Ю. не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Гусевой Т.А. и Гусевой Н.Ю., подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Пунктом 56 вышеуказанных Правил установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56(1) Правил предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что квартира № 78, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Б. Октябрьская, д. 26, находится в собственности Гусевой Н.Ю.

По информации ООО «МосОблЕИРЦ», используемой для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в квартире зарегистрирован и проживает один человек - Гусева Т.А.

В указанной квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены 21 декабря 2019 г.

До установления приборов учета расчет платы за предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу и захоронению ТБО производился по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных человек в квартире.

Вместе с тем, фактически в квартире № 78 проживает четыре человека: Гусева Т.А., Гусев А.В. и двое несовершеннолетних детей 2009 и 2012 г.р., что подтверждается актами об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении, составленные ЖСК «Радуга» в период с 01 июня 2017 г. по 13 декабря 2019 г.

В акте проверки от 04 марта 2020 г. № 080Б-1628-17-2-2020 инспекцией указано на то, что в нарушение требований пункта 56.1 Правил, представленные ЖСК «Радуга» акты об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 01 июня 2017 г. и от 15 апреля 2018 г. не содержат сведений о времени их составления и не имеют отметки об их передаче в течение 3 дней в органы внутренних дел.

Инспекция полагая, что данные нарушения не позволяют принять акты о фактически проживающих гражданах в качестве надлежащих доказательств, пришла к выводу о том, что до даты установления приборов учета (21 декабря 2019 г.) необходимо произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО, исходя из количества зарегистрированных в квартире человек.

Судом дана оценка приведенному доводу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не указание времени составления актов при наличии в них дат и всех остальных сведений, необходимость которых предусмотрена пунктом 56(1) Правил, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в актах сведений либо о том, что такие сведения получены с нарушением норм действующего законодательства и что акты не могут быть приняты в качестве доказательств установления количества фактически проживающих в квартире № 78 граждан.

Судом также принято во внимание, что лица, участвующие в деле, подтвердили факты, зафиксированные в вышеназванных актах, о том, что в указанной выше квартире фактически проживает семья, состоящая из 4 человек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие на актах отметок о передаче их в 3-дневный срок в органы внутренних дел не обуславливает дефектность данных актов и невозможность их принятия в качестве доказательств надлежащего фиксирования сведений о количестве фактически проживающих в квартире № 78 граждан.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее инспекцией уже было вынесено предписание от 07 февраля 2020 г. № 080Б-1628-17-2-202 в отношении той же квартиры (№ 78), в котором содержится требования в срок до 16 марта 2020 г. провести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведение, вывоз и захоронению ТБО, исходя из фактически проживающих в квартире лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Гусевой Татьяны Александровны, Гусевой Надежды Юрьевны.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. по делу № А41-31239/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.), уплаченную по платежному поручению № 003290 от 01 января 2021 г.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Н.В.Буянова

В.В.Кузнецов