Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 229 575 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что до момента приватизации основанием владения ООО «Вита» нежилым помещением являлся договор аренды от 15.02.2006 №183-КИ, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату. Ответчик полагает, что обязательство по оплате аренды по договору от 15.02.2006 №183-КИ не прекратилось в связи с подачей заявления на выкуп арендуемого имущества и признанием незаконным отказа Администрации в выкупе недвижимого имущества. Администрация считает, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и предъявленным ООО «Вита» размером убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.02.2006 между ООО «Вита» (арендатор) и Администрацией городского округа Домодедово в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения № 183-КИ, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Домодедовский район, ГПЗ "Заря Подмосковья" д. 12 общей площадью 174,9 кв. м.

16.01.2012 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 4. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, общей площадью 175, 2 кв. м для использования под магазин и ателье.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате (Домодедовский отдел).

30.10.2014 ООО «Вита» обратилось в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 17.11.2014 № 2-12/1170 Администрация городского округа Домодедово отказала ООО «Вита» в приобретении арендуемого имущества.

Считая отказ Администрации незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вита» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А41-9555/15 признан незаконным отказ администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, <...>, общей площадью 175.2 квадратных метров, оформленный письмом от 17.11.2014 N 2-12/1170.

24.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО «Вита» заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4-НП/15, предмет договора - нежилое помещение «Магазин-ателье» общей площадью 175.2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Домодедово <...>.

ООО «Вита» полагает, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, действия по заключению договора купли-продажи совершены администрацией позднее регламентированного Законом срока, и тем самым обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.02.2015 по 24.09.2015 в общей сумме 229 575 руб.

Поскольку претензия от 25.01.2017 с требованием возместить убытки оставлена Администраций без удовлетворения, ООО «Вита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 229 575 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что если бы Администрацией, при получении заявления ООО «Вита» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого помещения был бы заключен сторонами в январе 2015 года и соответственно, с февраля 2015 года, ООО «Вита», став собственником арендуемого объекта, перестало бы вносить арендную плату за пользование помещением, установив, что сумма арендной платы, оплаченная ООО «Вита» Администрации в период с 01.02.2015 по 24.09.2015, согласно платежным поручениям составила 229 575 руб., пришли к выводу, что в результате уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи, переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом №159-ФЗ, ООО «Вита» было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в заявленном размере признаны правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу №А41-31272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: И.В.Чалбышева

Н.Н.Бочарова