Гражданский кодекс часть 1

Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31425/14, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-31425/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «МАК»), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ОАО «Мособлфармация», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО «МАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ООО «МАК» указывало на то, что между ООО «МАК» (исполнитель) и МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (управляющая компания) были заключены договоры № 30/2011 от 31 декабря 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> и № 48, № 30/2012 от 10 декабря 2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, № 30/2013 от 15 октября 2012 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу. В силу положений действующего законодательства, как полагает ООО «МАК», у ОАО «Мособлфармация» - собственника, по мнению ООО «МАК», нежилых помещений площадью 404, 52 кв.м., расположенных по адресу: <...>, возникла обязанность оплатить указанные услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме») собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих возникновение у ОАО «Мособлфармация» обязательств по внесению ООО «МАК» платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> в материалы дела представлено не было, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, ООО «МАК» управляющей организацией в отношении дома, находящегося по указанному адресу, не является. Стороной по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, на которые ссылается ООО «МАК» в исковом заявлении, ОАО «Мособлфармация» также не является. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что факт нарушения ОАО «Мособлфармация» каких-либо прав и законных интересов ООО «МАК» документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «МАК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МАК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МАК» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2015 годаДесятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: З.А.Аталикова

О.И.Комарова