Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» - Вдовина А.О. по дов. от 01.04.2021, Орлова Л.Р. по дов. от 01.04.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания»

на определение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания»

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, штрафа за нарушение порядка уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет»,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2005, а именно: в размере 3 122 514,69 руб. в пользу ИП ФИО1, в размере 9 781 612,88 руб. в пользу ИП ФИО2, в размере 7 130 184,81 руб. в пользу ИП ФИО3, а также о взыскании 29 678 923,50 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» (далее – ООО «Фуд-Маркет»).

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ООО «СТК» Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. заявлен отвод судье Анисимовой О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года назначен вопрос о наложении штрафа на представителей ООО «СТК» Вдовину А.О. и Орлову Л.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, на адвоката Вдовину А.О. и адвоката Орлову Л.Р. наложен штраф за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представители ООО «СТК» Орлова Л.Р. и Вдовина А.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа на представителей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что суд наложил судебный штраф без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, сформированной по статьям 21 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-КГ18-21986); факт неуважения представителей ответчика к суду, который мог являться достаточным основанием для наложения судебного штрафа в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовал; рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на представителей за однократное обоснованное заявление об отводе судьи является попыткой оказать давление на сторону ответчика, наказать ответчика за заявленный отвод и еще одним обстоятельством, заставляющим сомневаться в беспристрастности судьи. Суды нарушили порядок наложения судебного штрафа, процедура применения штрафных санкций к представителям ответчика судом не соблюдена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Орлова Л.Р. и Вдовина А.О. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Накладывая на представителей ООО «СТК» Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что при заявлении в судебном заседании отвода судье представители ответчика допустили высказывания, свидетельствующие о неуважительном отношении к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих им прав и злоупотреблении ими, а также направленности действий на подрыв авторитета судебной власти.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то, по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, представители Вдовина А.О. и Орлова Л.Р., действуя от имени ООО «СТК», заявив отвод судье, не представители конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела, приведенные в заявлении суждения не свидетельствовали о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, в заявлении об отводе представители Вдовина А.О. и Орлова Л.Р. без представления соответствующих доказательств подвергали сомнению беспристрастность судьи, допускали некорректные суждения в адрес судьи, негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, что свидетельствует о пренебрежении и неуважении к суду и попытке оказания давления на суд, тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Данные обстоятельства квалифицированы судом как проявление неуважения к суду, что послужило обоснованной причиной для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что привлечение представителей ответчика к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением ими как представителями сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов. Выбранный представителями ответчика невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности, о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль выступления и изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Кассационная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа обоснованными и правомерными.

Доводы заявителей жалобы, свидетельствующие о несогласии с установленными судом обстоятельствами и наличием оснований для наложения штрафа, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводов, связанных с размером судебного штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка наложения судебного штрафа не установлено. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, назначение рассмотрения вопроса о наложении штрафа в отдельном заседании, несмотря на присутствии в заседании лиц, в отношении которых рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к ответственности не является.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А41-31701/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева