Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А41-31775/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Родники»

к Администрации Раменского городского округа Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельное производство «Родники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – склад, назначение: нежилое, состоящего из Литеры Е- общей площадью 857,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060118:70, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от 04.09.1998 истцу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060118:70, разрешенное использование: под размещение цеха деревянных изделий, для производства мягкой мебели.

На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания – склад, общей площадью 857,6 кв.м. Техническое описание отражено в техническом паспорте.

Истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в регистрации документов было отказано.

Поскольку признание права собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка на праве аренды, на котором расположен возведенный объект, вид разрешенного использования земельного участка, а также то, что спорный объект на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

В материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования спорного объекта, согласно выводам которого нежилое здание склада (лит. Е) общей площадью 857,6 кв. м, на участке с кадастровым номером 50:23:0060118:70 соответствует требованиям техническим регламентов РФ: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, а также требования градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством РФ. Здание находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация по назначению (склад) не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение принято судами как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105991/2019 за истцом суд признал право собственности на здание цеха, расположенного на том же арендуемом земельном участке по договору аренды от 04.09.1998, что и рассматриваемое здание склада.

Поскольку склад как и цех расположены на одном земельном участке, переданном в аренду правопредшественнику истца, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А41-31775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова