Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИФС Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрак» (далее – ответчик) задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности 10/22 от 05.10.2022 в размере 3 440 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО «Ав-Парнас», ООО «Ивеко Руссия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в декабре 2017 года между ООО «Ивеко Руссия» (далее - продавец) и АО «Ив-Парнас» (далее - покупатель) был заключен рамочный договор поставки N IVRUIVP-3/2017 от 01.12.2017.

В соответствии с договором продавец продает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО покупателю, а покупатель покупает и оплачивает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО, на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по Основному договору, 28.10.2019 года между ООО «Ивеко Руссия», АО «Ив-Парнас» и ООО «Центрак» был заключен договор поручительства.

27.01.2022 года задолженность покупателя перед продавцом, а также право требования по договору были переуступлены ООО «СИЭНЭИЧ Индастриал Капитал Руссия» (далее - кредитор), о чем покупатель был уведомлен по электронной почте, в соответствии с условиями пункта 11.3 Дополнения N 1-FACTORING к дилерскому соглашению N 1VRUIVP/2017 от 17.10.2017 г.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора факторинга N 1, в случае перехода требований к фактору по договору, вместе с перешедшими требованиями к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств (чем является договор поручительства).

05.10.2022 года между покупателем и кредитором было заключено «Соглашение о реструктуризации задолженности N 10/2022» (далее -соглашение), по условиям которого покупатель обязался исполнить свои обязательства по оплате товара перед кредитором в соответствии с графиком.

Покупатель надлежащим образом обязательства не исполнил, имеет задолженность по оплате товара в размере 3 440 000 руб.

22.12.2022 года заказным письмом в адрес должника кредитором была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

По условиям ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или просрочки исполнения и/либо ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать исполнения обязательств поручителем.

Поскольку предъявленная претензия оставлена поручителем (ответчиком) без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязательств по поставке товара, и наличии непогашенной задолженности должника перед истцом и третьим лицом, которая 27.01.2022 года частично уступлена истцу и обязательства по оплате которой обеспечены договором поручительства.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства 28.10.2022 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора поручительства от 28.10.2019, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) согласно договору поставки.

Апелляционным судом установлено, что последняя поставка по рамочному договору состоялась 29.06.2022, что подтверждается счетом-фактурой N 00000004762, соответственно срок договора поручительства (36 месяцев) начинает течь с 29.06.2022.

01.03.2019 года между ООО «Ивеко Руссия» и АО «Ив-Парнас» заключено дополнительное соглашение N 03/2019 к рамочному договору поставки запасных частей, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.6 договора поставки в следующей редакции: срок оплаты в течение 60-ти дней с даты поставки запасных частей.

Таким образом, датой платежа по последней поставке является 28.08.2022, соответственно, срок действия договора поручительства будет истекать по истечении 36 месяцев, то есть 28.08.2025 года.

Как верно отмечено апелляционным судом, устанавливая, что договор поручительства действует в течение 36 месяцев по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая), стороны с очевидностью не могли иметь в виду, что под 36 месяцами должен пониматься неопределенный срок, т.к. данное условие о сроке договора сформулировано четким образом с указанием определенного промежутка времени (36 месяцев) от даты платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) по рамочному договору поставки запасных частей.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поручительства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-31780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная