Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТД «АйсКом» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 30 708,33 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МУ МВД России «Балашихинское».

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», на основании постановления должностного лица от 17.03.2014 провели обыск в рамках уголовного дела № 72299 в офисных помещениях истца по адресу: <...>, арендуемых истцом по договору № 38/13 от 01.08.2013, заключенному с арендодателем - ООО СК «XXI ДАР».

В ходе обыска сотрудниками полиции изъяты документы, предметы и денежные средства истца в размере 2 126 400 рублей, в том числе, полученная истцом сумма займа под 10% годовых в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается протоколом обыска от 17.03.2014, а также договором займа от 15.03.2014 № 7, заключенным между истцом (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем).

Истец обжаловал действия должностных лиц по обыску и изъятию у него документов, предметов и денежных средств в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Реутовского городского суда Московской области от 06.05.2014 по делу № 3/10-17/2014 обыск, проведенный сотрудниками полиции МУ МВД «Балашихинское» 17.03.2014, и постановление о производстве обыска от 17.03.2014 по уголовному делу № 72299, признаны незаконными, суд обязал МУ МВД «Балашихинское» устранить допущенные нарушения.

В этой связи 22.05.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 126 400 рублей, изъятые во время проведения обыска.

На основании расходного кассового ордера от 22.05.2014 № 374 истец (заемщик) возвратил займодавцу заем в размере 1 650 000 рублей.

Поскольку пунктом 5 договора займа от 15.03.2014 № 7 предусмотрено начисление процентов за период пользования займом из расчета 10% годовых на остаток долга по займу 30 числа каждого месяца до полного погашения займа, на основании расходного кассового ордера от 01.04.2014 № 201 истец (заемщик) выплатил займодавцу проценты по договору займа в размере 7 333,33 руб., на основании расходного кассового ордера от 02.05.2014 № 307 - проценты по договору займа в размере 13 750 руб. и на основании расходного кассового ордера от 22.05.2014 № 374 - проценты по договору займа в размере 9 625 руб.

Посчитав, что обыск, проведенный сотрудниками полиции МУ МВД «Балашихинское» нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем денежные средства в виде выплаты займодавцу процентов по договору займа в сумме 30 708,33 руб. должны быть взысканы с ответчика в качестве возмещения ущерба, истец, начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в заявленном размере противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ судами не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по удержанию денежных средств истца и наступлением у истца обязанности выплатить проценты по договору займа от 15.03.2014 № 7 в общем размере 30 708,33 руб.

Так согласно пункту 5 договора займа от 15.03.2014 № 7, за период пользования займом заемщик начисляет проценты из расчета 10% годовых на остаток долга по займу 30 числа каждого месяца до полного погашения займа.

Согласно пункту 4 договора займа заемщик возвращает сумму займа в размере 1 650 000 рублей до 31.12.2014.

В данном случае доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что у истца имелось намерение досрочно возвратить займодавцу полученную у него сумму займа в размере 1 650 000 руб., либо о том, что истец намеревался потратить (вложить) данные средства в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не представлены.

Сама же по себе выплата истцом займодавцу процентов по договору займа, с учетом того, что такая выплата предусмотрена условиями договора займа, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере суммы выплаченных процентов по договору займа именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов о доказанности материалами дела понесенных истцом убытком, и, как следствие о правомерности начисления на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ, преждевременны, поскольку сделаны при неполно выясненных судами обстоятельствах дела и основаны на неправильном применении судами положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, в то время как суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное; оценить условия договора займа с учетом действительных намерений истца; используя допустимые и относимые доказательства по делу установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца обязанности выплаты займодавцу процентов по договору займа; после чего, определив наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по статье 395 ГК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу № А41-31787/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

ФИО5

судья

С.В. Нечаев

судья

И.В. Чалбышева