Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, этаж 2, <...>, кадастровый номер 18:29:004515:4334.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 отменено, переведены на ФИО2 права и обязанности ФИО1 как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, этаж 2, <...>, кадастровый номер 18:29:004515:4334.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что факт продажи спорной доли ФИО1 на публичных торгах, проведенных в полном соответствии с Законом о банкротстве, никем не оспорен; положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника и не предусмотрено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 возражали в отношения удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв. м, этаж 2, <...>, кадастровый номер 18:29:004515:4334.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по настоящему делу ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного Суда Московской области от 25.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру была выставлена на торги, победителем которых был признан ФИО1, предложивший 182 700 руб.

Полагая, что в ходе реализации вышеуказанного имущества должника было нарушено преимущественное право покупки собственника доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при условии реализации имущества на публичных торгах право преимущественной покупки не учитывается, заявитель участником торгов не являлся, им был пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на то, что такой срок заявителем пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, продажа доли в праве общей собственности третьему лицу предполагает наличие отказа собственников остальных долей от своего преимущественного права покупки.

Как указал апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что независимо от реализации имущества в процедуре банкротства на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного Порядка реализации имущества должника у ФИО4, которой принадлежала доля в праве собственности на квартиру в лице финансового управляющего, возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности ФИО2 в установленном законом порядке о возможности реализации им преимущественного права на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств извещения ФИО2 о реализации спорного имущества и возможности приобретения им этого имущества в преимущественном порядке не представлено.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и иными законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал верный вывод, что ФИО2 был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО2, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Признавая, что ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что торги по продаже спорного имущества состоялись 29.07.2019, о чем ФИО2 стало известно не позднее 30.07.2019, что следует из письма названного лица финансовому управляющему должника.

Поскольку с заявлением о предоставлении ему преимущественного права покупки спорного имущества ФИО2 обратился к финансовому управляющему должника названным письмом от 30.07.2019, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 02.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий было отказано.

Также 05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 было отказано.

При этом Арбитражный суд Московской области в определении от 25.12.2019 прямо указал, что должник не является надлежащим заявителем, поскольку с таким заявлением вправе обратиться ФИО1 (победитель торгов) либо ФИО2 (сособственник указанного ранее недвижимого имущества), чьи права могут быть нарушены, вне рамок банкротства, в общем исковом порядке.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод, что ФИО2, обратившийся с заявлением о приобретении спорного имущества к финансовому управляющему должника, до вынесения названных судебных актов, не мог знать о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заявление о приобретении спорной доли было направлено финансовому управляющему должника 30.07.2019, возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда 02.08.2019 и в их разрешении отказано 25.12.2019, а настоящее заявление было подано ФИО2 в арбитражный суд 09.01.2020 согласно штампу канцелярии суда, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи рассматриваемых требований правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а срок на обращение в суд с таким заявлением ФИО2 не пропущен, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А41-3179/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова