Гражданский кодекс часть 1

АО «НК Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30482726/8 в государственной регистрации перехода права собственности от АО «НК Банк» к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0010313:2177 и 50:10:0010313:2178, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного между АО «НК Банк» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» соглашения об отступном от 27.11.2020№ 1-Х-Б9, обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные заявителем документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не соответствовали установленным требованиям. Заключенное представителя сторон соглашение об отступном, не содержит указание на договор, из которого возникло прекращаемое обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного.

До судебного заседания от АО «НК Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела без приложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «НК Банк» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителейАО «НК Банк» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «НК Банк» (собственник) и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (исполнитель, третье лицо) 27.11.2020 заключено соглашение об отступном № 1-Х-Б9, согласно которому АО «НК Банк» передает ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» недвижимое имущество в счет погашения части имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Во исполнение требований закона АО «НК Банк» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» 23.12.2020 совместно обратились в Управление с заявлениями №№ MFC-0555/2020-1634261-1, MFC-0555/2020-1634261-2 и документами для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (кадастровые номера недвижимого имущества: 50:10:0010313:2177; 50:10:0010313:2178).

12.01.2021 Управление приостановило государственную регистрацию по вышеуказанным заявлениям, в качестве причины приостановления указано на отсутствие необходимых сведений в ЕГРН об обязательствах сторон, а также на непредставление документов свидетельствующих об обязательстве сторон, и дана ссылка на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В ответ на уведомление Банк и третье лицо направили письменные пояснения о совершении всех необходимых действий предусмотренных действующем законодательством в целях получения указанной услуги, с приложением необходимых для государственной регистрации документов, а также представили дополнительные документы, истребуемые государственным регистратором.

Уведомление Управления от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30482726/8 в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Банка и третьего лица, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные на государственную регистрацию перехода права собственности документы, в том числе соглашение об отступном от 27.11.2020 № 1-Х-Б9 и акт об исполнении обязательств по соглашению об отступном от 27.11.2020 № 1-Х-Б9, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, в том числе статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что соглашение об отступном от 27.11.2020 № 1-Х-Б9 содержит все необходимые идентификационные реквизиты передаваемого недвижимого имущества (в том числе с указанием регистрационных записей в ЕГРН и кадастровых номеров объектов недвижимости), при этом в соглашении указаны причины возникновения задолженности, суммы и порядок погашения задолженности АО «НК Банк» перед ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в том числе путем передачи недвижимого имущества с указанием цены передаваемого имущества, указав на то, что соглашение об отступном недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что АО «НК Банк» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в Управление были направлены письменные пояснения с документами, подтверждающими наличие задолженности АО «НК Банк» перед ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на момент заключения сделки, и документами об исполнении обязательств по соглашению.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность АО «НК Банк» перед ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по коммунальным платежам не является сведениями, подлежащими внесению в Единый государственный реестр недвижимости, так как взаимоотношения сторон, из которых возникла спорная задолженность, не подлежат обязательной государственной регистрации, не являются каким-либо ограничением на передаваемые объекты недвижимости, а также сторонами ранее не предоставлялось никаких заявлений для внесения ограничений или иных сведений о имеющейся задолженности в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу № А41-31850/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова