Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Небесная механика" - ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

от заинтересованного лица по делу Шереметьевской таможни - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Небесная механика"

на решение от 15 февраля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 06 июня 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-3189/18,

по заявлению ООО "Небесная механика" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000663 и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.07.2017 г. по ДТ N 10005022/230516/0031137.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

Отзыв на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 г. между обществом (Покупатель, России) и компанией "Iflight Technology Co Ltd" (Продавец, ФИО5) заключен Договор поставки от 15.05.2015 N 12, согласно пункту 1.1 которого Продавец должен продать, а Покупатель должен купить товары для развлечений, квадрокоптеры, аксессуары, запасные части к ним и другие товары, относящиеся к разделу VII, VIII, X, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XX ТН ВЭД, на условиях EXW Shenzhen ("самовывоз") 4Ф 1-3 Таохуа, зона свободной торговли Футиан, Шеньжень, провинция Гуангдонг, Китай (Инкотермс 2000), в количестве и по цене согласно Проформе-Счетам, подтвержденным Продавцом, которые должны быть подписаны в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора Поставки.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "видеокамеры с функцией видеозаписи, товар предназначен для гражданского использования в целях видеосъемки с высоты, не содержат средств шифрования и криптографии, не военного назначения, не лом оборудования, не предназначено для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа ("PIN-HOLE") - Видеокамера-квадрокоптер", изготовитель компания "Iflight Technology Co Ltd", модель "PHANTOM 4", товарный знак "DJI".

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005022/230516/0031137, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%. В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000663, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, со ставкой таможенной пошлины 12,9%. В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможней также принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.07.2017 г.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали их необоснованными, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС). Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Суды указывают, что согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, коду ТН ВЭД ЕАС 8802200001 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Судами установлено, что выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Суды указывают, что в соответствии с пояснениями инженера ООО "Небесная механика", записывающая видеокамера является неделимой частью квадрокоптера линейка "Phantom" и не может функционировать отдельно. Камеры, которыми оборудованы квадрокоптеры, предназначены для видео и фотофиксации. На данные квадрокоптеры невозможно установить иное оборудование, кроме предусмотренного заводом-изготовителем. При этом установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Также судами установлено, что согласно Заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12411004/047864 представленные образцы представляют собой квадрокоптеры (беспилотные летательные аппараты) с видеокамерой. Квадрокоптер модели "Phantom 4" имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (CE), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (CE).

Таким образом, судами установлено, что исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, как указывают суды, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Судами установлено, что согласно Заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 N 24/044130/2016 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 N 60-ФЗ):

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов, включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов.

Судами установлено, что в ходе таможенной проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки), что квадрокоптеры "Phantom 4" являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что исходя из назначения, описания и технических характеристик ввезенных Обществом изделий (квадрокоптеров), они полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Судами верно установлено, что на основании пункта 1 "л" примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, судами верно указано, что для применения правила 3 б ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе, и Общество считает, что это видеокамера.

Однако, как указывают суды, согласно экспертному заключению, от 26.10.2017 N 8337, выполненное АНО "Центр "Независимая экспертиза": "При разъединение летательного аппарата от камеры с подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры".

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что исходя из выше названного экспертного заключения, представленного Обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Довод Общества на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах правомерно признан судами несостоятельным, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод Общества об обязательном действии предварительного решение по классификации товара от 17.07.17 N RU/10300/17/0063, выданное Южным таможенным управлением правомерно признан судами несостоятельным, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров Обществом и касается товара со схожими, но отличающимися качественными характеристиками. Судами верно установлено, что указанное решение не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правоотношения по спорному товару возникли на момент подачи декларации 23.05.2016, а предварительного решение по классификации товара от 17.07.17, следовательно, предварительное решение от 17.07.17 не может действовать на правоотношения, которые возникли раньше по времени.

Также судами установлено, что в оспариваемом классификационном решении рассматривался товар: квадрокоптер DJI PHANTOM 4 от 28.07.2017 N 1000500-17/000663, а в предварительном решение по классификации товара от 17.07.17 N RU/10300/17/0063, выданном Южным таможенным управлением (т. 1 стр. 88), рассматривался другой товар, PHANTOM 4 PRO, с другими техническими характеристиками, отличных от характеристик товара, в оспариваемом решении. А в соответствии с п. 4 ст. 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Судами сделан правильный вывод о том, что предварительное классификационное решение, на которое ссылается Общество, не может быть обязательным для таможенного органа, поскольку выдано на другой товар с существенными отличными характеристиками.

Правомерно признан судами несостоятельным довод Заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Также судами верно отмечено, что технические характеристики спорного товара, и технические характеристики товара, указанные в классификационном мнении 56-ой сессии ВТО существенно отличаются, что подтверждается заключением специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2018 N 12411004/0003898.

Судами установлено, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликован Проект решения о классификации квадрокоптеров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который на сегодняшний момент проходит стадию согласования, в котором квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Заявителя на классификационные решения по квадрокоптерам таких стран, как Казахстан, Белоруссия правомерно признана судами несостоятельной, поскольку на территории Российской Федерации аналогичные квадрокоптеры, с техническими характеристиками, таким как дальность полета в пределах видимости без препятствий, где видеокамера не участвует в управлении и стабилизации полета, также классифицируются в товарной позиции 8525, в оспариваемом товаре технические характеристики существенно отличаются от характеристик товара, приведенных в классификационных решениях Белоруссии и Казахстана. В данном случае квадрокоптер осуществляет полет на расстоянии 3,5 – 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Также судами установлено, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что товар по оспариваемой ДТ N 10005022/230316/0031137 представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-3189/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов