Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (далее – истец, ООО «Астра Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании убытков в размере 774 577,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Курмаева Лариса Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что на момент возникновения спорных отношений Администрация Ступинского муниципального района утратила соответствующий статус, поскольку на момент возникновения спорных отношений Администрация находилась в стадии ликвидации и процедура ликвидации не была завершена; поскольку Администрация Ступинского муниципального района на момент возникновения спорных правоотношений не утратила статус, из спорных правоотношений не выбывала, процедура ликвидации в отношении Администрации не завершена, суд принял решение о правах и обязанностях другого юридического лица, не привлеченного к участию в деле; суд не доказал, прекратилось ли обязательство Администрации Ступинского муниципального района, не применил положения пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил состав лиц, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – ликвидационную комиссию Администрации Ступинского муниципального района в лице Курмаевой Л.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 между ООО «Астра Плюс» и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района заключен договор аренды нежилого помещения площадью 79,95 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61. Одновременно с нежилым помещением передавался в аренду земельный участок площадью 8,9 кв.м. сроком по 30.12.2005.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2005 к договору стороны внесли изменения в части площади арендуемого помещения и земельного участка: общая площадь помещения составила 89,15 кв.м., площадь передаваемого участка составила 9,91 кв.м. С 2006 года по 30.12.2009 договоры аренды ежегодно продлевались.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 стороны пришли к согласию пролонгировать договор аренды до 30.12.2010, а дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2010 внесли изменения в части площади, общая площадь помещения составила по уточнениям БТИ 94,83 кв.м, 31.12.2010 заключен договор аренды помещения сроком по 30.12.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2013 к договору, в связи с реорганизацией ООО «Астра Плюс» в форме выделения ООО «Астра Сервис» и передачей к последнему прав и обязанностей по договору аренды, стороны согласовали изменение преамбулы договора, 11.08.2014 заключен договор аренды помещения сроком до 31.12.2017.

ООО «Астра Сервис» 10.06.2015 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в ответ на которое Администрация 29.06.2015 уведомила общество об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с тем, что данное помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-59334/15 отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа ООО «Астра Сервис» спорного нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м. признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи направлен Администрацией в адрес общества в сентябре 2016 года.

Поскольку в договоре не была учтена стоимость неотделимых улучшений, сама стоимость объекта была завышена и ряд положений противоречили действующему законодательству, общество 12.10.2016 направило в адрес Администрации протокол разногласий, ответ на который получен не был.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А41-85661/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Астра Сервис» и Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, повлекших не заключение в установленные сроки договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению о реализации преимущественного права, истцу причинены убытки, составившие сумму внесенной в период с 06.09.2015 по 30.11.2017 арендной платы,ООО «Астра Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 309, 310, 393, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-59334/2015, № А41-85661/2016, суд первой инстанции, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности в установленный законом срок, пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки, повлекло за собой продолжение в спорный период с 06.09.2015 по 30.11.2017 арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков в виде взысканной арендной платы, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, признал обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 774 577,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, включая доводы о ненадлежащем ответчике, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-31932/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова