Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 4 665 500 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Франке О.В. в общем размере 4 665 500 руб. за период с 03.01.2014 по 05.07.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Франке О.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 665 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не исследовались обстоятельства расторжения брака супругов и условия соглашения о режиме содержания общих несовершеннолетних детей, не истребовано решение мирового судьи судебного участка №255 района Марьино города Москвы от 18.10.2004 о расторжении брака. Кроме того, кредитор ссылается на то, что суды не учли наличие у должника и иных детей (рожденных не в браке с ответчиком), не сопоставили размер спорных перечислений с общим количеством детей должника, не установили получаемый им в спорный период доход.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период (до 01.10.2015) возможности признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как установили суды и следует из материалов дела, в период с 03.01.2014 по 05.07.2018 должником в пользу Франке О.В. перечислены денежные средства в общем размере 4 665 500 руб.

Судами также установлено, что Франке О.В. является бывшей супругой должника, брак расторгнут в 2004 году.

У должника и Франке О.В. имеются общие дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совершеннолетним стал 12.07.2014), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совершеннолетней стала 13.12.2017), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суды отметили, что старшие дети с сентября 2015 года и с сентября 2018 года, соответственно, обучались на дневном отделении высшего учебного заведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что по спорным сделкам должником перечислялись денежные средства на содержание своих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П и позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) по делу №А09-2730/2016, и в рассматриваемом случае установлено отсутствие доказательств явного превышения размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей совместных детей должника и ответчика.

Кроме того, суды указали, что платежи совершались должником во исполнение обязанности по содержанию общих с Франке О.В. детей, на момент перевода денежных средств Франке О.В. не могла знать о наличии у должника долга перед кредитором с учетом состоявшего в 2004 году развода, отсутствием совместного проживания и возбуждение процедуры банкротства только в 2018 году. При этом, суды отметили, что расходование Франке О.В. денежных средств нецелевым образом (не на нужды детей) не утверждалось кредитором, а перечисление денежных средств осуществлялось безналичным способом со счета должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора со ссылкой на отсутствие решения суда об определении размера алиментов, поскольку содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителей в силу закона.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств отсутствие в материалах дела решения суда о разводе не повлекло за собой неправильное установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд округа учитывает, что кредитором не ставился перед судом первой инстанции вопрос об истребовании такого решения в установленном процессуальном порядке.

Обстоятельства наличия у должника детей, рожденных не в браке с ответчиком, сами по себе не влияют на действительность произведенных в пользу ответчика выплат на содержание детей ответчика и должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-31962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова